Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А78-5701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-5701/2009

«20» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-5701/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Аристакян Лалы Мясниковны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11/356 от 29 июня 2009 года

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 31.08.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 12.10.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аристакян Лала Мясниковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.11/356 от 29 июня 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение №2.11/356 от 29 июня 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173162,93 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34795,53 руб. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 34632,59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, пришел к выводу, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу за 4 квартал 2007 года дохода за работы, выполненные в 3 квартале 2007 года. Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость необоснованно не учтена уплата налога в сумме 36401 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 361618 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных предпринимателями Гулиным А.С., Шевченко М.Я., ООО «Сибстройкомплект».            

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82660 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16597 руб. 47 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 25581 руб. 99 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, необоснованно приняты доводы налогоплательщика о необходимости при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы считать день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг.

Заявителем не подтверждено, что работы, оплаченные по счетам-фактурам № 6 от 15.10.2007, №0032 от 20.10.2007, №0046 от 27.11.2007, № 0051 от 10.12.2007, выполнены предпринимателем и приняты в 3 квартале 2007 года. Представленные налогоплательщиком в подтверждение доводов акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат даты подписания, справки по форме КС-3 и счета-наряды, указанные в платежных поручениях,  на камеральную проверку и в материалы дела не представлены. Поскольку счета-фактуры выставлены контрагенту в 4 квартале 2007 года, доказательства в подтверждение принятия работ в 3 квартале 2007 года не представлены, налоговым органом правомерно налоговая база за 4 квартал 2007 года определена по оплате за выполненные работы.

Указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган не оспаривает вывод суда о необоснованности включения налоговым органом в доход за 4 квартал 2007 года оплаты платежным поручением № 645 от 25.12.2007 по счету-фактуре № 4 от 10.08.2007 и факт отсутствия учета уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36401 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и уточненные требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции при исчислении размера налоговых санкций не учел того обстоятельства, что налоговым органом в оспариваемом решении размер налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен в два раза.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Аристакян Л.М. представлена 03.03.2009 в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой налоговая база при реализации работ и услуг составила 1814035 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 326526 руб., сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), составила 361618 руб., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 35092 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом составлен Акт № 02.11/356 от 3 июня 2009 года, в котором установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 326526 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 35092 руб. в результате неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов в сумме 361618 руб.

По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт, Решением налогового органа № 2.11/356 от 29 июня 2009 года предприниматель Аристакян Л.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде  штрафа в сумме 32652 руб. 60 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 326526 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 65612 руб. 42 коп.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29 июля 2009 года №2.13-20/298/08497 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя исчислить налог на добавленную стоимость возникла в момент передачи выполненных работ (услуг), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, передача товаров (работ, услуг) прямо указана в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ как вариант определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому в рассматриваемом случае последующая оплата за выполненные работы не имеет значения для целей уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно книги продаж за 2007 год в 4 квартале налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры на сумму 1 785 890,92 руб. (с порядкового номера 6 по 12 включительно):

- № 6 от 15.10.2007 на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб. (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок),

- № 5 от 15.10.2007 на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок),

-№0032 от 20.10.2007 на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627 руб. (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок),

-№0046 от 27.11.2007 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб. (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок),

-№0007 от 06.12.2007 на сумму 794014,92 руб.,  в том числе НДС 121120 руб. (заказчик Читинавтодор),

-№ 0008 от 08.12.2007 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 61016,95 руб. (заказчик Комитет образования г. Хилок),

-№ 0051 от 10.12.2007 на сумму 331876 руб., в том числе НДС 50625 руб.,  (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в налоговую базу за 4 квартал 2007 года был ошибочно включен доход за работы, выполненные в 3 квартале 2007 года (август 2007 года), в сумме 541876 руб. по счетам-фактурам № 6 от 15.10.2007, №0032 от 20.10.2007, №0046 от 27.11.2007, №0051 от 10.12.2007. В связи с чем начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года является необоснованным. В подтверждение факта выполнения и принятия работ по контрагенту Администрация муниципального района г. Хилок заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2007 года: акт от 22.08.2007 на общую стоимость работ в сумме 449520, 83 руб., акт без указания даты на общую стоимость работ 622463, 03 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность заявителем принятия выполненных работ в 3 квартале 2007 года в связи с отсутствием даты подписания актов подлежат отклонению, поскольку акты составлены на приемку выполненных работ за август 2007 года и в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено, что спорные работы выполнены в другом налоговом периоде.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком на камеральную проверку справок по форме КС-3 и счетов-нарядов отклоняются, поскольку, требованием о представлении документов от 06.04.2009 указанные документы, а также документы в подтверждение налоговой базы налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемых Инспекциях суммах.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в обжалуемой инспекцией части суд апелляционной