Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-15241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                 Дело №А19-15241/2009

«21»января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010. Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый  Дом «Уралтрубосталь»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2009 по иску Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 53 841 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

без участия сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании 53 841 руб. 72 коп., из них: 40 000 руб. - основной долг за поставленную по товарной накладной № 000003202846 от 26.12.2008 трубную продукцию по договору поставки № 404785 от 11.09.2008, 6920 руб. 86 коп. -неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.01.2009 по 07.07.2009, 6920 руб. 86 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2009 по 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Открытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» взыскана основная сумма долга в размере 40 000 руб., 3 500 рублей неустойки, 1 843 руб. 44 коп. расходов истца по уплате государственной пошлине, а всего - 45 343 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новое решение.  Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ, вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой суммы не подтвержден материалами дела; судом неправильно сделан вывод о применении двойной ответственности на нарушение обязательства, на основании чего принято решение об отказе в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2009 по 07.07.2009 в размере 6 920 руб.86 коп.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2008 стороны заключили договор поставки № 404785, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией. Вместе с тем, при согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

Истец во исполнение условий договора на основании спецификации № 10 от 27.11.2008 по товарной накладной № 000003202846 от 26.12.2008 поставил ответчику трубную продукцию на условиях оплаты поставленной продукции в течение 30 дней со дня поставки продукции, и выставил счет-фактуру № 0000032002846 от 26.12.2008 на оплату поставленного товара в размере 55 279 руб. 80 коп.

   Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ ответчик не произвел  оплату за поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, сумма задолженности составила 40 000 рублей.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора № 404785 от 11.09.2008 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с  25.01.2009 по 07.07.2009 в размере 6 920 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 500 рублей, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки - составляющей 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей право арбитражного суда уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод заявителя в части необоснованного применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов в соответствии со ст.823, 809 ГК РФ принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По договору поставки № 404785, истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией. Вместе с тем, при согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п.3.10 договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит), поставщик вправе потребовать с покупателя плату за коммерческий кредит в размере 0,1%  за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поставки продукции, оказанию услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению и до момента полного выполнения  Покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора от 11.09.2008 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 3.10 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами. В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за кредит, и иные условия для этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает пункт 3.10 договора поставки № 404785 от 11.09.2008 применительно к правоотношениям сторон, регулируемые нормами статей 488 и 823 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что применение п.3.10 и 6.2 договора поставки является двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства ошибочным, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора, оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти дней, т.е в срок до 25.01.2009, сумма процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2009 по 07.07.2009 (161 день), подлежащая взысканию составила 6 920 руб.86 коп.

Расчет представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Иркутской области от  28 сентября 2009 года по делу № А19-15241/2009 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» 40 000 рублей основного долга, 3 500 рублей неустойки, 6 920 руб.86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб.81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                      подпись                                     Л.В. Оширова

Судьи                                                     подпись                                      О.А.Куклин

                                                подпись                                     М.А.Клепикова