Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-14449/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-14449/09

«21» января 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2009г., принятое по делу №А19-14449/09 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения инспекции №504 от 14.04.2009г. в части (суд первой инстанции –  О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Слепцова Н.А. (доверенность от  22.05.2009г. №03-42/07577);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) с требованиями:

-   о   признании   недействительным   решения   инспекции   №504   от   14.04.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленном без изменения решением УФНС России по Иркутской области № 26-16/24009 от 26 июня 2009г. «об оставлении жалобы без удовлетворения», в части предложения ООО «Базис» уменьшить           предъявленный к возмещению из   бюджета   в   завышенных   размерах   налог   на   добавленную   стоимость   в   сумме  2 288 293,30 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Базис», подтвердив обоснованность применения ООО «Базис» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 293,30 руб.

Решением от 15 октября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налогоплательщик,  вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность. В нарушение ст.169,  п.2 ст.172 НК РФ обществом не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Строми», представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы в отношении указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться   основанием для принятия НДС в оспариваемом размере к вычету.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно надлежащим образом подписанные первичные документы.  Считает, что отсутствие у ООО «Строми» собственных автотранспортных средств, численности работников, отсутствие перечислений денежных средств на обеспечение деятельности самой организации, а также непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Базис», достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде ООО «Базис» при совершении сделки купли-продажи лесопродукции. Отсутствие у ООО «Строми» филиалов, представительств и обособленных подразделений на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района однозначно не свидетельствуют о фактах передачи лесопродукции в ином месте. Полагает, что общество предприняло все меры осторожности во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав у него необходимые документы. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы. Ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактически поставка товаров от спорного контрагента обществу не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строми» носило транзитный характер, данное общество не имело необходимых условий для осуществления поставок лесопродукции. Полагает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. В отношении дополнительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в счета-фактуры не внесены изменения в соответствии с установленным порядком.

В материалы дела представлены пояснения Управления ФНС России по Иркутской области, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что поддерживает доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу. В отношении дополнительных доказательств общества считает, что вновь выставленные счета-фактуры без указания внесения изменений и без проставления даты их внесения не соответствуют действующему законодательству.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.12.2009г. №672000 18 04619 8, 17.12.2009г.№672000 18 04621 1, 22.12.2009г.  №672000 18 04620 4. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что подтверждается  письмом от 23.12.2009г.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.12.2009г. №672000 18 04618 1, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что подтверждается факсограммой от 12.01.2010 №47.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис»  создано на основании решения №1  от 12.07.2006г. (т.1 л.д.38), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2006г. за ОГРН 1063805014041, ИНН/КПП 3805704534/380501001, что подтверждается свидетельствами серия 38 №002472749 (т.1 л.д.36) и серия38 №002649003 (т.1 л.д.37). В соответствии с  решением №3 от 08.10.2007г. директором общества назначена Попова Екатерина Львовна (т.1 л.д.39).

18.11.2008г. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г.  (т.1 л.д.44-49). Как следует из декларации, сумма    налога,    исчисленная    к    возмещению    из    бюджета, составляет 3 025 695 руб.

В связи с подачей данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №10-72/483 от 05.03.2009г. (далее – Акт проверки, т.5 л.д.122-134), который был вручен директору общества 13.03.2009г. (т.5 л.д.134).

 13.03.2009г. директору общества вручено уведомление №10-67/225 от 05.03.2009г. о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенного на 14 апреля 2009г. в 14 часов 30 минут (т.5 л.д.121).

14.04.2009г. в отсутствие представителя общества были рассмотрены материалы проверки и принято решение №504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.15-27).  Решение получено директором общества 17.04.2009г. (т.1 л.д.27).

Решением отказано в привлечении ООО «Базис» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (п.1 резолютивной части решения), а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 538 916 рублей (п. 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган (т.1 л.д.29-32).

Решением УФНС России по Иркутской области № 26-16/24009 от 26 июня 2009г., жалоба общества на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33-35).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области  с требованиями  о   признании   недействительным   Решения   налогового органа в части предложения ООО «Базис» уменьшить     предъявленный к возмещению из   бюджета   в   завышенных   размерах   налог   на   добавленную   стоимость   в   сумме  2 288 293,30 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подтвердив обоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 293,30 руб.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из Решения (т.1 л.д.23-26), уменьшая обществу предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2 288 296 руб.,  налоговый орган пришел к  выводу, что договор купли-продажи лесопродукции между обществом и ООО «Строми» является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, т.е. при отсутствии легального заготовления леса и его передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов. В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах поставщика ООО «Строми» заявлены недостоверные сведения в отношении адреса местонахождения продавца и грузоотправителя. В нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры поставщика ООО «Строми» имеют недостоверные подписи руководителя и главного бухгалтера. Установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО «Строми».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых