Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-14449/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не Переваловым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований ст. 95 НК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно проведенной экспертизы, данные доводы фактически повторяют доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Ссылки общества в отношении указанной экспертизы, в том числе на то, что налоговой инспекцией на экспертизу для сравнения подписи Перевалова А.В. были представлены в качестве документов, содержащих сравнительный образец подписи Перевалова А.В. копии: формы 1П (заявление о выдаче паспорта) и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р 14001) (стр. 3 почерковедческой экспертизы № 37-02/09 от 03.03.2009г.), что недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, в соответствии с Методикой судебно-почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена в связи с тем, что названная     методика     судебно-почерковедческой     экспертизы     официально не  опубликована,  в  связи  с  чем,  не  может  расцениваться  как  документ,  имеющий юридическую силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В судебном заседании первой инстанции допрошен в качестве специалиста (свидетеля) Грибанов Николай Александрович (личность установлена), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (что отражено в протоколе судебного заседания).

Грибанов Н.А., являющийся специалистом проводившим данную экспертизу указал, что им проведена идентификация почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), что не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, поскольку данная экспертиза проведена не на предмет подлинности самого документа, а сведений содержащихся в данном документе, т.е. подписи, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

По указанным мотивам, отклоняется и ссылка общества на то, что в литературе не описано проведение экспертиз по копиям документов. Кроме того, следует иметь в виду, что эксперт при проведении экспертизы  оценивал качество отображения подписей А.В.Перевалова в копиях документов на предмет их пригодности для проведения исследования (так, например, договор субаренды №66а от 15.08.2007г. по этой причине не исследовался).

У суда первой инстанции представленная экспертиза не вызвала сомнений, поскольку представленные ксерокопии документов для проведения экспертизы не влияют на выводы эксперта, т.к. последним дается оценка именно не подлинности документа, а соответствия подписи в представленных документах и ее принадлежности к тому или иному лицу. Кроме того, данная экспертиза согласуется с иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Строми» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи), от   имени   которого   выступал   Перевалов   А.В.,   подписаны не   установленным и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по изложенным мотивам, а также с учетом того, что общество отказалось от проведения экспертизы по данному делу на предмет соответствия подписи А.В. Перевалова в счетах-фактурах по подлинникам (т.7 л.д.29), а в суд апелляционной инстанции представило повторно оформленные документы с сопроводительным письмом,  из которого следует, что общество признает ненадлежащее подписание этих документов со стороны ООО «Строми».

Относительно достоверности сведений в счетах-фактурах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом не соблюдены требования ст.169 НК РФ, и сведения в представленных счетах-фактурах недостоверны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выставленные ООО «Строми» в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара и руководителе поставщика, и, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Как следует из договора № 7-09 от 01.11.2007г. поставка товара осуществляется по договоренности путем самовывоза Покупателем или по цене товара на вагоне. Приемка лесосырья производится с составлением акта-приема передачи. После подписания актов приема-передачи собственником лесопродукции становилось ООО «Базис».

Обществом заключен    договор    на    транспортные    услуги     №06/10    ТР    от    01.11.07г. с   ООО   «Маяк» (т.4 л.д.105-108),   по   условиям   которого   последнее обязуется оказать автоуслуги по перевозке лесоматериалов. В соответствии с п.1.2. данного договора объем перевозок на каждый месяц согласовывается до 25 числа предыдущего месяца в виде Протокола, оформленного в виде Дополнительного соглашения. Таких дополнительных соглашений, определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т.4 л.д.109-276). Из этих документов следует, что лесопродукция по договору между обществом и ООО "Строми" доставлялась в адрес общества перевозчиком - ООО «Маяк». То есть собственник товара ООО «Базис» поручает перевозчику ООО «Маяк» перевезти лесопродукцию по месту назначения. Однако в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, следует, что грузоотправителем товара указано ООО "Строми".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по предложенной схеме поставки лесопродукции ООО «Строми» не является перевозчиком, следовательно, он и не должен быть указан в числе таковых в представленных на проверку счетах-фактурах в соответствующих графах (грузоотправитель, грузополучатель).

Относительно достоверности сведений в счетах-фактурах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде в адрес общества от поставщика ООО «Строми» выставлены счета-фактуры по реализации пиловочника в количестве 14472,588 куб.м., а так же представлены акты на передачу лесопродукции за апрель-май 2008г., подписанные обеими сторонами. Согласно актам передачи, право собственности на лесопродукцию переходит ООО «Базис» с момента подписания акта приема-передачи, место передачи - Усть-Илимский район, Седановское лесничество Эдучанского лесхоза и Усть-Илимский район, Илимское лесничество  Эдучанского лесхоза.

В ходе настоящей проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области направлено сопроводительное письмо (исх. № 10-64/1659 от 03.12.2008 г.) о представлении информации по факту нахождения ООО «Строми» на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Из Инспекции получен ответ (вх. №460 от 14.01.2009г.),    что    данная    организация    на    налоговом    учете в Инспекции не состоит, филиалов, представительства, обособленных подразделений на территории г.Усть- Илимска и Усть- Илимского района не имеет.

В товарно-транспортных накладных местом погрузки указано: 23 км. Богучанская трасса, Илимское лесничество, то есть из содержания представленных товарно-транспортных накладных установить, от какого поставщика перевозились лесоматериалы ООО «Маяк» для общества не представляется возможным. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции объем перевезенных лесоматериалов по товарно-транспортным накладным не соответствует объему лесоматериалов по счетам-фактурам, а дополнительных соглашений к договору на транспортные    услуги     №06/10    ТР    от    01.11.07г. с   ООО   «Маяк», определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сведения, указанные в счетах-фактурах, которые предъявлены обществом в   обоснование   наличия   и   размера   налоговых   вычетов   в   оспариваемой   сумме, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

Иных доказательств, обществом не представлено.

Ссылки общества на судебную практику, в том числе на приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Указанные обществом судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. При этом выводы судов об обстоятельствах конкретных дел основываются на всей совокупности представленных доказательств и их содержания. Во всех делах совокупность и содержание доказательств разные, поэтому выводы судов не совпадают, однако, это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расчеты суммы НДС уменьшенной налоговым органом к возмещению из бюджета судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009г. по делу №А19-14449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко