Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А78-3843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3843/2009

“25” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года по делу №А78-3843/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании незаконным пункта 1 в части установления обязанности получения лимитов на размещение отходов, пункта 4, пункта 5 в части подпунктов 5.2 и 5.5. предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года № 09-136, принятое судьёй Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, ООО «ЖЭУ»: Касьяновой О.В., представителя по доверенности от 01.04.2009г.;

от заинтересованного лица, Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 09.09.2009г.;

от третьих лиц:

ООО «НоСтол»: не было;

ООО «Экопром-Чита»: Яранцева С.С., представителя по доверенности от 20.11.2009г.

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 в части установления обязанности получения лимитов на размещение отходов, пункта 4, пункта 5 в части подпунктов 5.2 и 5.5 Предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года № 09-136.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в результате деятельности ООО «ЖЭУ» образуются отходы производства и потребления, данной организации в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо установить лимиты на их размещение.

Так как из вышеприведенного  усматривается, что ООО «ЖЭУ» оказывается негативное воздействие на окружающую среду, выраженное в размещении принадлежащих ему отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов), требование предписания экологической инспекции об установлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников негативного воздействия и её оплате, соответствует действующему законодательству РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае им осуществлялось накопление твердых бытовых отходов, а следовательно, к нему неприменимо требование об установлении платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом не принимается, поскольку факт размещения отходов установлен материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявленных требований необходимо исследовать в полном объеме предоставленные сторонами доказательства, что будет способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Суд ошибочно отнес деятельность организации ООО «ЖЭУ» к категории природопользователей. Обязанность по внесению платы определяется не статусом хозяйствующего субъекта, а ведением им деятельности, влекущей за собой негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с Уставом ООО «ЖЭУ» основной вид деятельности организации заключается в обслуживании жилого фонда. Управляющая организация не является природопользователем в смысле придаваемом трактовкой данного термина. Природопользование предполагает использование природных ресурсов в процессе человеческой деятельности.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого Предписания экологической инспекции не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

На момент проведения проверки, образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы собирались в контейнеры, принадлежащие ООО «ЖЭУ», у которого имеется договор со специализированными организациями - ООО «НоСтол» и ЗАО «Экопром-Чита». В материалах проверки содержится отметка о том, что отходы общества вывозятся данными организациями. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках деятельности заявителя получение соответствующего разрешения, устанавливающего лимиты размещения отходов, не требуется.

Приведенный довод экологической инспекции о том, что на обществе как на собственнике твердых бытовых отходов лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду неправомерен. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-0, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ дает основания надеяться, что отныне накопление офисной фирмой бытовых отходов и их вывоз не будут считаться размещением этих отходов, а корзина для канцелярского мусора и контейнер во дворе бизнес-центра - объектами размещения отходов.

Кроме того, Постановление № 14561/08 позволяет организациям рассчитывать и на прекращение требований о разработке лимитов на размещение отходов. Поскольку деятельность, осуществляемая организацией, не подпадает под определение «размещение отходов», необходимость в установлении лимитов на нее отсутствует.

Минэкономразвитие в Письме от 14.05.2007 № Д05-1605 разъяснило: лицензированию подлежит деятельность специализированных организаций, которые осуществляют сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, получать лицензию не обязаны.

Статья 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ делит все отходы на две категории: на отходы производства и на отходы потребления. Логично, что различный «офисный» мусор, состоящий из остатков пищи, испорченных листов бумаги и пр., будет относиться к отходам потребления, поскольку он образовался не в процессе производства, а в процессе офисной жизнедеятельности.

Накопление и временное размещение отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью, обязанность иметь лицензию отсутствует.

Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «НоСтол», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №19210260.

Представитель ООО «Экопром-Чита», в судебном заседании указал, что не имеет позиции по делу и оставляет её на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края №09-136 от 31 марта 2009 года в редакции письма от 08 августа 2009 года №01-30/1394 следует, что обществу надлежало:

- п.1 получить лимиты на размещение отходов в срок до 30 сентября 2009г.;

- п. 4 выполнить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от всех источников негативного воздействия и оплатить её в полном объеме в срок до 01.07.2009г.;

- п. 5 представить сведения о результатах проведения производственного экологического контроля, а именно:

-п. 5.2 об установлении лимитов на размещение образующихся отходов до 30.09.2009г.;

- п. 5.5 о выполнении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от всех источников негативного воздействия и её оплаты до 21.04.2009г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем из акта проверки не следует, что инспекцией установлено, что общество осуществляло такую деятельность, в результате которой происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. По мнению суда апелляционной инстанции акт проверки не содержит указаний на те виды деятельности, в результате которой происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из п. 1 раздела 2  акта проверки от 31 марта 2009 года №09-136 Общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежащих лицензированию.

Из акта проверки следует, что общество осуществляет на основании договоров аренды пользование зданиями, строениями и сооружениями – помещение общей площадью 137,8 м. кв. для администрации и нарядная для электриков, сантехников и дворников расположенное по адресу: Чита, ул. Подгорбункского, 55а; - помещение, общей площадью 44,5 м.кв., для бухгалтерии ООО «ЖЭУ», расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91.

Из акта проверки следует, что предприятием осуществляется только деятельность, связанная с обслуживанием жилых домов в городе Чите по следующим адресам: мкр. Северный 22, ул. Кирова 41, ул. Курнатовского 44, ул. Подгорбунского 55, 55а, 57, ул. Гладкова 8, ул. Бабушкина