Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А78-3843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

198.

Вместе с тем актом не установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, названные в законе.

Из отзыва на требование общества, представленного Государственной экологической инспекцией Забайкальского края следует, что общество, заключив договоры аренды, осуществляет эксплуатацию указанных помещений. При эксплуатации указанных помещений образуются следующие виды отходов: мусор от учреждений и бытовых помещений предприятий (исключая крупногабаритный), код отхода:912 004 00 01 00 4, отходы образующиеся в результате жизнедеятельности персонала. С учетом 80 человек сотрудников среднегодовой объем отходов составляет 46, 88 тонн.

Вышеуказанные отходы, по мнению инспекции, образуются в результате деятельности ООО «ЖЭУ» при управлении эксплуатацией жилого фонда и в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» право собственности на них принадлежит ООО «ЖЭУ».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные пояснения не основаны на данных проверки, поскольку не отражены в материалах проверки, а построены на предположении инспекции, кроме того не указывают на конкретные виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Между тем инспекция, осуществлявшая проверку общества, не установила, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Таким образом, инспекция не установила в ходе проверки и не представила суду доказательств наличия оснований для признания общества плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В части требования инспекции получения обществом лимита на размещение отходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого предписания инспекции не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления".

В связи с указанным, у общества отсутствует обязанность о доведении до инспекции сведений об исполнении пунктов предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные требования общества подлежали удовлетворению, в связи с тем, что предписание №09-136 от 31 марта 2009 года в редакции решения от 04 августа 2009 года №01-30/1394 не соответствует Федеральным законам от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) и от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 октября 2009 года подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В основу данного постановления положена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 14561/08.

В соответствии со ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на инспекцию судебные расходы общества в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «15» октября 2009 года по делу №А78-3843/2009 отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить полностью.

Признать незаконными пункт 1, пункт 4, пункт 5 в части подпунктов 5.2 и 5.5 Предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года № 09-136 в редакции решения Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 04.08.2009 года №01-30/1394, как несоответствующие Федеральным законам от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) и от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления".

Взыскать с Государственной экологической инспекции Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 3000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова