Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А78-5149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5149/2009

«26» января 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009г. по делу № А78-5149/2009, принятое  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений от 06.05.2009 года № 19-22/38 и № 19-22/1676эод/128  (суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. ( доверенность от 10.06.2009г.);

от заинтересованного лица: Федоровская А.С. (доверенность от 11.01.2010г. №05);

Савва Л.И. (доверенность от 07.12.2009г. №05-19);                                                                

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) от 06.05.2009 года № 19-22/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 19-22/1676эод/128 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением от 12 ноября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, заключив контракты с китайскими партнерами, предприниматель Должиков А.Н, фактически осуществлял поставку полученного товара заявителю – ООО «Экспедиция». Последний должен уплачивать налог на добавленную стоимость к цене товара поставщику. В этом случае для применения вычетов по налогу должны быть представлены в подтверждение другие документы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, по делу № А78-5149/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение права на вычет. Считает, что судом не учтено, что условия договора комиссии от 17.04.2008г. распространяются на отношения сторон не только к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г., но и на отношения, возникшие после заключения предварительного договора -           27.03.2007г. Кроме этого, судом не принят во внимание факт того что, все операции по договору комиссии от 17.04.2008г., производились после заключения договора, а именно ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация.

От налогового органа поступил отзыв  на апелляционную жалобу. В доводах отзыва налоговый орган возражает против доводов общества, в том числе считает, что  плательщиком таможенных платежей являлся предприниматель А.Н.Должиков, следовательно, ему, а не обществу, предоставлено право на соответствующий налоговый вычет в соответствии со ст.172 НК РФ. Кроме того, указывает, что сделка, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Полагает, что представленные обществом дополнительное соглашение и предварительный договор не имеют отношения к делу, на проверку не представлялись.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007г. за ОГРН 1077536009099, что подтверждается свидетельством серия 75 №001815097 (т.1 л.д.10), свидетельством серия 75 №001834098 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  28.10.2009г. (т.6 л.д.12-17).  Директором общества является Воробьев Денис Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (т.6 л.д.13).

10.11.2008г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (т.4 л.д.17-20). На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №19-22/38 от 24.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.21-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствие представителя общества 06 мая 2009г.  налоговым органом вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение о привлечении к ответственности,  т.1 л.д.12-20) и решение №19-22/1676эод/128  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – Решение об отказе, т.1 л.д.11).

Как следует из данных Решений, обществу было отказано в применении налоговых вычетов налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло дополнительное начисление налога в размере 1.326.456 руб., начисление пеней в размере 154 956,33руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 265 291,2руб., а также обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 182 191руб.

Не согласившись с данными Решениями налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением от 01.07.2009г. №2.13-20/222-юл/07422 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.25-29) оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с Решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании  незаконными Решений налогового органа. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в  судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество (комитент) и предприниматель Должиков А.Н. (комиссионер) заключили 17.03.2008 года договор комиссии б/н (т.3 л.д.148-152), в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но за счет Комитента следующие сделки:

-использовать свой внешнеторговый контракт или заключить новый контракт на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР,

-заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в п/п. п.1.1.1 настоящего договора,

- произвести декларирование поставленных товаров, оплатить необходимые таможенные платежи

-обеспечить поставку товара в сроки не позднее 5 дней с момента пересечения товаром границы.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания названной нормы закона и других норм Главы 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия) следует, что при заключении договора комиссии поручение одной стороны по договору влечет исполнение поручения другой стороной.

Как следует из материалов дела, в том числе контрактов и грузовых таможенных деклараций (т.1, л.д.131-160, т.4 л.д.134-150, т.5 л.д.1-37), и не оспаривается сторонами, приобретение товаров и поставка их в Россию из КНР осуществлялись предпринимателем Должиковым А.Н. по контрактам:

-№HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью;

-№HLRH-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью;

-№HLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле   «Цзиньтяньли»   с   ограниченной   ответственностью.

Товар  следовал  от иностранных поставщиков в адрес предпринимателя Должикова А.Н.

Из вышеизложенного следует, что договор комиссии между обществом и предпринимателем был заключен позже заключения контрактов предпринимателем с китайскими поставщиками.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, не учтено следующее:

27.03.2007г., между ИП Должиковым А.Н. и Петровым Вадимом Анатольевичем (единственный учредитель и директор ООО «Экспедиция»), был заключен предварительный договор, в предмете которого стороны договорились о следующем:

-   Петров В.А., имея материальные ресурсы, обширный рынок сбыта товаров (овощей, фруктов, продуктов питания), принял на себя обязательство создать предприятие (Общество с ограниченной ответственностью) либо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно реализации товаров;

-   Должиков А.Н., имея опыт международной торговли, а также партнеров в КНР, принял на себя обязательство заключить внешнеторговый контракт с иностранными партнерами на поставку в Россию товаров (продуктов питания, овощей и фруктов), осуществлять декларирование ввозимых товаров, и поставку данных товаров в адрес Петрова В.А., либо организации им созданной;

-   После государственной регистрации Петрова В.А., в качестве индивидуального предпринимателя, либо создания им предприятия, и заключения Должиковым А.Н., внешнеторгового контракта, стороны обязались заключить договор комиссии, основными условиями которого стороны предусмотрели получение Должиковым А.Н., комиссионного вознаграждения не менее 0,5% от стоимости ввозимых товаров, оплату комитентом всех накладных расходов и стоимости ввозимых товаров.

Для исполнения указанного поручения предприниматель заключил 09.04.2007г., контракт № HLRH-046, с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью.

21.06.2007г., решением № 1, Петров Вадим Анатольевич, учредил Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция».

16.07.2007г., Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция», было зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите, в едином государственном реестре юридических лиц.

19.07.2007г., между ИП Должиковым А.Н. - (комиссионер) и ООО «Экспедиция» -(комитент), был заключен договор комиссии б/н, на поставку из КНР овощей и фруктов.

В рамках указанного договора ИП Должиков А.Н., принял на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, по поставке овощей и фруктов.

В последствии для выполнения комиссионного поручения также были заключены контракты № HLRH-051 от 20.07.2007г., с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью, № HLRH-049-01 от 14.09.2007г., Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Цзиньтяньли» с ограниченной ответственностью.

17.04.2008г., между ИП Должиковым А.Н., и ООО «Экспедиция», был заключен новый договор комиссии.

19.04.2008г. между ООО «Экспедиция» и ИП Должиковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение б/н, к указанному договору комиссии, в котором стороны предусмотрели то, что условия договора комиссии применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г.

Из изложенного следует что, условия договора комиссии от 17.03.2008г., распространяются на отношения сторон не только к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г., но и на отношения, возникшие после заключения предварительного договора  -  27.03.2007г., следовательно, до момента заключения ИП Должиковым А.Н., международных контрактов, в связи с чем сторонами в предмете договора комиссии от 17.03.2008г., было предусмотрено что комиссионер обязуется заключить внешнеторговый контракт (договор) на поставку овощей и фруктов либо использовать уже заключенный договор.

Положения ст.425 Гражданского кодекса РФ, не были учтены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «Экспедиция» и ИП Должиковым А.Н., до момента заключения договора комиссии  -    17.03.2008г.

Кроме этого, судом не принят во внимание факт того что, все операции по договору комиссии от 17.03.2008г., производились после заключения договора, а именно ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что к ранее сложившимся отношениям сторон по договору могут применяться условия договора, заключенного позднее. Однако, при этом ранее возникшие отношения не являются отношениями, возникшими из договора, заключенного позднее, и к этим отношениям применяются условия нового договора, если эти отношения ранее не были урегулированы