Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А78-4223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке, на который ссылается налоговый орган и Управление, так как и этот протокол датирован 30.03.2009г. без указания времени рассмотрения (т.3 л.д.71-72).

Суд апелляционной инстанции  из совокупности изложенных обстоятельств в их взаимосвязи делает вывод, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении материалов камеральных проверок начальником инспекции налогоплательщик фактически был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и давать свои пояснения именно тому лицу, которое выносило оспариваемые Решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что решение суда по делу №А78-442/2005 не является преюдициальным по отношению к данному делу, а общество иным путем рассчитало НДПИ, на основании чего подало уточненные декларации, отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания заявления и пояснений представителей заявителя установлено, что основанием для представления указанных деклараций явилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

В результате камеральных проверок названных деклараций налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, в связи с тем, что за указанные периоды проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оспорены заявителем в арбитражном суде.

Таким образом, решением суда по делу № А78-442/2005-С2-20/46 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, ставки и установлены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения.

Довод представителя налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» налоговая база определена исходя из стоимости добычи товарной руды, что явилось основанием представления в налоговый орган уточненных деклараций, судом во внимание не может быть принят.

Указанное Постановление не имеет обратной силы.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику, касающуюся налога на добавленную стоимость судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах установлены разные подходы к определению налогооблагаемых объектов и порядку исчисления налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых. Закон не ограничивает налогоплательщиков ни в сроках, ни в суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего заявлению на вычеты, это и позволяет им представлять уточненные налоговые декларации при условии представления соответствующих документов независимо от наличия судебных актов.

В отношении определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в настоящее время действуют те же самые нормы, что и в 2002 и 2003 года и изменения судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки и результаты проверок рассмотрены судами.

Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим мотивам. В отношении налога на добавленную стоимость подача уточненных деклараций возможна в связи с тем, что исчисление НДС связано с вычетами, а предъявление вычета есть реализация права налогоплательщика на вычет. В отношении НДПИ законом не предусмотрено использование вычетов. Общество исполнило свою обязанность по исчислению и уплате НДПИ за спорные периоды, и исполнению этой обязанности уже дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу. Следовательно, повторное исполнение этой же обязанности иным образом невозможно. Представленные уточненные декларации по своей сути не являются уточненными декларациями, так как основаны не на выявлении ошибок в ранее поданных декларациях, а на ином расчете налога.

В связи с изложенным оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводам отзыва не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 13 ноября 2009г. по делу №А78-4223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко