Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А10-3931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3931/2009

       26 января 2010  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2010,

       Полный текст постановления  изготовлен 26.01.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-3931/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к    открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»,  открытому акционерному обществу «Фортум», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп.(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «МРСК Урала» – Саитова Л.Д., представитель по доверенности №ЧЭ-36 от 23.04.2009г., Сальникова Е.Н., представитель по доверенности № ЧЭ-24 от 10.04.2009г.,

от ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» - Пономаренко О.С., представитель по доверенности № 1-29 от 01.01.2010 г.,  

от ответчика ОАО «Фортум» - Холщигин М.Ю., представитель по доверенности № 490 от 24.04.2009г.,

от ответчика ОАО «ОГК-3» - Зубков А.Г., представитель по доверенности № 382 от 03.12.2009 г.;

установил:

        Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Фортум» (далее ОАО «Фортум»), открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-3») о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности № 609Д/06 от 11.08.2006 г.:

- с ОАО «Фортум» 138 429 306 руб. 50 коп.;      

- с ОАО «Челябэнергосбыт» 9 876 550 руб. 14 коп.;

- с ОАО «ОГК-3» 63 383 285 руб. 90 коп.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября в удовлетворении иска отказано.

          С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда первой инстанции о том, что основное денежное обязательство по договору УА-3/1-56 от 08.04.96г., за несвоевременное исполнение которого в период с 01.06.1996г. по 01.06.2002г. в последующем начислены проценты, являющиеся предметом настоящего иска,  частично было отражено в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго». Заявитель полагает, что при вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы материального права – статьи  58, 60, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

            В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы последней, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывают, что отражение в разделительном балансе истца основного обязательства исключает возможность предъявления основанного на положениях Соглашения требования к участникам соглашения.

         В судебном заседании представители сторон ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             Как следует  из материалов дела, в связи с реорганизацией в 2005 году открытого акционерного общества "Челябэнерго" в форме выделения созданы несколько юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество "Челябэнерго" правопреемником которого ныне является истец ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка» («ОГК-3»), открытое акционерное общество «Челябинская   генерирующая          компания»,   правопреемником которого ныне является  ОАО «Фортум».

             11  августа 2006 г. упомянутыми лицами заключено соглашение № 609 Д/06 о солидарной ответственности.

            В соответствии с пунктом 1.1. соглашения стороны установили принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Челябэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Челябэнерго».

           Соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО «Челябэнерго»:

        -   обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда (пункт 2.1.1 соглашения);

        -  налоговые обязательства (пункт 2.1.2);

       - обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений;

        Для целей данного Соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей (пункт 2.3).

       Основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов (пункт 2.4).

       Ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО «Челябэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате госпошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов (пункт 2.5).

          Согласно положениям пункта 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Челябэнерго». В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, солидарное распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе/вступительной бухгалтерской отчетности. В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору

          Ответственность по обязательствам распределяется между Сторонами Соглашения в следующем процентном соотношении:

          - ОАО «Челябэнерго» - 19,41%

          - ОАО «Челябинская генерирующая компания» - 52,70%

          - ОАО «Челябэнергосбыт» - 3,76%

          - ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка» - 24,13%

        Для определения долей распределения ответственности сторон используется пропорция величины утвержденной ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» необходимой валовой выручки (НВВ) для каждой из сторон после реорганизации ОАО «Челябэнерго» (пункт 3.1).

           Истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением, между  ОАО «Челябэнерго» и выделившимися обществами в пропорции, указанной в п. 3.1. подлежат распределению проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 262 674 205 руб. 95 коп., начисленные в связи с неисполнением нереорганизованным ОАО «Челябэнерго» денежного обязательства по договору № УА­З/1-96 от 08.04.1996 г., заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Челябэнерго». Указанная сумма не отражена в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго».

          Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводам: - что сумма неисполненного денежного обязательства по указанному выше договору в размере, существовавшем на момент начала реорганизации ОАО «Челябэнерго» была отражена в разделительном балансе реорганизуемого Общества. Правопреемником по основному обязательству в соответствии с разделительным балансом является ОАО «Челябэнерго» (правопредшественник истца); - что сумма процентов, расходы, по   уплате   которых   составляют  предмет  заявленного  требования,   были   начислены кредитором  и  взысканы  с  истца  в  связи  с  неисполнением  последним  денежного обязательства по договору УА-3/1-56 от 08.04.96г. за период с 01.06.1996г. по 01.06.2002г., в связи с чем,  основания для возникновения  обязательств ответчиков по возмещению расходов  истца по уплате процентов за неисполнение им денежного обязательства - отсутствуют.

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

         В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 г.по делу №А76-10111/2002-21-330 с ОАО «Челябэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскана задолженность за потребленную по договору №УА-3/1-96 от 08.04.1996 г. электроэнергию в сумме 354 973 073 руб. 64 коп., а также 203 229 572 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная за период с 01.06.1996 г. по 01.06.2002 г.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 г. по делу №А76-19641/05-4-739/121 дополнительно с ОАО «Челябэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 59 396 133 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 г. по 29.04.2005 г. (на дату погашения основного долга по договору №УА-3/1-96 от 08.04.1996г.).

             Сумма основного долга, взысканная судом, в основной его части, была погашена ОАО «Челябэнерго» до принятия решения о его реорганизации и составления разделительного баланса (по состоянию на 31.12.2003 г.). Согласно № п/п 14809 разделительного баланса за реорганизуемым обществом ОАО «Челябэнерго» осталась невыплаченная на 31.12.2003г. часть основного долга в сумме 16 006 305 руб. 50 коп., которая уплачена ОАО «Челябэнерго» уже после его реорганизации (29.04.2005 г.).

             Выплаченную единолично ОАО «Челябэнерго» сумму основного долга в сумме 354973073,64 руб. истец к распределению между ответчиками по Соглашению от 11.08.2006г. не предъявляет.

          Имеющиеся в материалах дела выписки из разделительного баланса ОАО «Челябэнерго» исследовались арбитражным судом Челябинской области в 2006 г., и в судебных актах по делу №А76-10111/2002-21-330 (определение от 19.04.2006г.), по делу №А76-19641/05-4-739/121 (решение от 11.04.2006 г.).

           С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательство было отражено в разделительном балансе ОАО «Челябэнерго» (форма 8 перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, раздел 2 по кредиторской задолженности № п/п 1505, код строки баланса 62808), соответственно должником по указанному обязательству является ОАО «Челябэнерго».

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в случае, неясности условий договора его буквальное значение устанавливается посредством сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

        Судом первой инстанции обоснованно вывод о том, что содержание п.2.6. Соглашения позволяет установить согласованную волю сторон исходя из буквального толкования, содержащихся в нем слов и выражений, а также не содержит каких-либо неясностей, требующих выявления его смысла иным установленным законом способом.

        Данным пунктом Соглашения установлено, что «в случае если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности