Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А19-17197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-17197/2009

“_26 _”_января 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Оширова Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года  по делу №А19-17197/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 705 793,16 руб.,

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Смазочные материалы»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу (ОАО) «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 705 793,16 руб. из которых 614 176 руб. – задолженность по договору, 91 617,16 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате товара.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 22 октября 2009 года требования ООО «Смазочные материалы» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 октября 2009 года отменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта, просил решение арбитражного суда оставить без изменения. Также представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы пени, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01 февраля 2009 года истец - ООО «Смазочные материалы»  (продавец) и ответчик -  ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключили договор №10839. Согласно условиям названного договора, с учетом дополнительного соглашения, истец принял обязательства продать и поставить продукцию материально-технического назначения – моторные масла, в количестве и по цене, согласованным с ответчиком в приложениях к данному договору.

Сроки поставки стороны предусмотрели спецификациями от 04.02.2009 №№ 2,3,4 к договору. Так, в феврале, марте и апреле 2009 года доставка от склада продавца осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения  - Коршуниха Ангарская ВСЖД.

Также в названных спецификациях  указано, что датой исполнения обязательств по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается: при поставке железнодорожным транспортом – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) на станции назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения на ж.д. накладной в графе «о выдаче оригинала накладной грузополучателю».

Ответственность за нарушение условий договора стороны установили разделом 6 договора, а также протоколом разногласий к договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 990 996 руб.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными  накладными от 06.02.2009 № 09-00069, от 13.02.2009 № 09-00105, от 26.03.2009 № 09-00257, товарно - транспортными накладными от 06.02.2009 № 00069,  от 26.03.2009  № 00257.

Материалами дела установлено, что по товарной накладной от 06.02.2009 № 09-00069 товар получен Дворядкиным А.М. - водителем ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», о чем свидетельствует его подпись в названном товарной накладной. Полномочия на получения товара указанного лица отражены в доверенности от 03.02.2009 № 20.

Факт получения ответчиком товара (доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом) по товарной накладной от 13.02.2009 № 09-00105 подтверждают акт сдачи – приемки от 13.02.2009 и квитанции о приемке контейнера № ЭШ 056070, ЭШ 055987.

Товар по товарной накладной от 26.03.2009 № 09-00257  получен представителем ответчика Зюзиным А.В. по доверенности от 26.03.2009. Указанная товарная накладная содержит подпись представителя и печатью ОАО «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат».

Истец выставил для оплаты поставленного товара  счета-фактуры от 06.02.2009 г. № 09-00069, от  13.02.2009 № 09-00105, от 26.03.2009 09-00257 на сумму 2 990 996 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату товара в размере 2 376 820 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: 26.03.2009  № 844, от 27.03.2009  № 963, от 03.04.2009  № 136, от 22.04.2009 № 722, от 24.04.2009 № 862, от 13.03.2009 № 368, от 16.03.2009  № 430, от 25.03.2009 № 768, от 26.03.2009  № 865.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату товара согласно условиям, предусмотренным спецификациями,  подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом  6 спецификаций от 04.02.2009 г. № 2, 3, 4 к договору предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100 % в течение 5 календарных дней с момента получения отгрузочных документов.

Исходя из изложенного следует, что ответчик произвел частичную оплату стоимости товара с нарушением срока, установленного условиями договора.

Оставшаяся часть задолженности в размере 614 176 руб. ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику товара, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 614 176 руб. Данный вывод суда ответчиком не обжалуется.

В протоколе разногласий к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в спецификациях к договору, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Требование истца о взыскании с ответчика пени арбитражный суд признал обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что размер пени  значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений норм права, позволяющих снизить размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года  по делу №А19-17197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                   подпись                       Л.В. Оширова

Судьи                                                 подпись                       М.А. Клепикова

подпись                       О.А. Куклин