Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А19-25524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-25524/2009

"27" января 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года о частичном обеспечении иска по делу №А19-25524/09, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Шилд Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №13-20/39 от 19.06.2009.

Одновременно ООО «Термо-Шилд Байкал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения инспекции.

Определением от 11.11.2009  Арбитражный суд Иркутской области ходатайство ООО «Термо-Шилд Байкал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично. Приостановил действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-20/39 от 19.06.2009 в части взыскания штрафа в сумме 14927,40 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 по делу №А19-25524/09, принять новый судебный акт. Считают, что обжалуемым определением суд первой инстанции поставил налогоплательщика в преимущественное положение. Налоговым законодательством    не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится  только  после  осуществления  судебного  контроля  за обоснованностью доначисления спорных сумм. Судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму, путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №23124 от 29.12.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №23123 от 29.12.2009. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  № 13-20/39 от 19.06.2009. ООО «Термо-Шилд Байкал» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 14927,40 руб., а также доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 1492746 руб., пени в сумме 442819 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного решения незаконным, ООО «Термо-Шилд Байкал» одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 11.11.2009  Арбитражный суд Иркутской области ходатайство ООО «Термо-Шилд Байкал» удовлетворил частично, приостановил действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-20/39 от 19.06.2009 в части взыскания штрафа в сумме 14927,40 руб.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ООО «Термо-Шилд Байкал» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа № 13-20/39 от 19.06.2009 в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009г., принятое по делу № А19-25524/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Э.В. Ткаченко