Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А58-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-4911/2009               

“27”  января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 января  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортное экспедиционное агентство+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2009 года по делу № А58-4911/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортное  экспедиционное агентство +»  к открытому акционерному обществу Акционерная компания  «Якутскэнерго» о взыскании долга по договору перевозки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Г.И. Лисица);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Транспортная  экспедиционное агентство +»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО АК   «Якутскэнерго»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное экспедиционное агентство +» (далее – ООО  «Транспортное экспедиционное агентство +», истец) 06 июля 2009 года  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее - ОАО АК «Якутскэнерго», ответчик) о взыскании 893 999 рублей 36 копеек, в том числе   785 999 рублей 36 копеек  - основной долг по договору перевозки нефтепродуктов от 21.04.2008 г. № И-МТ-08-046  и 107 464 рубля -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 г. по 06.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2009 года требования истца  удовлетворены частично, с ОАО АК «Якутскэнерго» в   пользу   ООО «Транспортное  экспедиционное агентство+» взыскано 43 700  руб. 85 коп., в том числе: основной долг 38 444 руб. 62 коп., проценты 5 256 руб. 23 коп., государственная пошлина в сумме  754 руб. 93 коп. в доход бюджета, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в части в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по счету-фактуре № 35 от 15.05.2008г. на сумму 563 040 руб. 57 коп.  и  по счету-фактуре № 36 от 15.05.2008г. на сумму 184 514 руб. 17 коп. истек.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что,  неверно истолковав пункты 3.2 и 3.3 договора перевозки нефтепродуктов от 21.04.2008 г. № И-МТ-08-046 суд,  в нарушение статей 203, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 170 АПК РФ не исследовал представленный  истцом  акт сверки,  составленный и подписанный  сторонами в пределах срока исковой давности, как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности,  не указал его в мотивировочной части как доказательство, а также   мотивы и причины по которым отклонил доводы истца, указанные в обоснование исковых требований.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта 5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортное экспедиционное агентство +»  (Первозчик) и ОАО АК «Якутскэнерго»  (Отправитель) 21 апреля 2008 года заключили договор № И-МТ-08-046 перевозки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался перевезти груз в объемах, указанных в приложении № 1 (общая масса груза 637 тонн дизельного топлива), в сроки, указные в приложении № 3, в пункты назначения согласно приложению № 1, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что ориентировочная сумма договора на перевозку составляет 963 312,00 рублей, НДС не предусмотрен, согласно расчета по приложению № 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет производится по  фактически выполненным объемам перевозок согласно счетов-фактур (установленного образца), прилагаемого реестра  ТТН и акта выполненных работ.

В соответствии с  пунктом  3.3 договора  оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средства на расчетный счет ответчика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

16.05.2008г. ответчик получил от истца   счет-фактуру № 00000036 от 15.05.2008г. на оплату автоуслуг Якутск ГРЭС-Амга  реестр № 37 на сумму 184 514 руб. 17коп. 

20.05.2008г. ответчик получил от истца  счет-фактуру № 00000035 от 15.05.2008г. на оплату автоуслуг Якутск по направлениям реестр № 36  на сумму 563 040руб. 57коп.

16.06.2008г. ответчик получил от истца   счет-фактуру № 00000041 от 16.06.2008г. об оплате  автоуслуг Якутск н/б-Бердигестях реестр № 43 на сумму 38 444 руб. 62 коп.

31.12.2008г.  стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность в пользу ООО «Транспортное  экспедиционное агентство+»  по договору № И-МТ-08-04621 от 21 апреля 2008 года составила  785 999 рублей 36 копеек.

10 апреля 2009 года (вх.3853) истец вручил ответчику претензию, предложив в течение 5 календарных дней погасить задолженность по вышеназванным счетам-фактурам, не поступление от ответчика оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как  вытекающие из договора перевозки, регламентированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 42 Федерального закона  от 08.11.2007г. № 295-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции 03 ноября 2009 года заявил о применении  срока исковой давности по требованию истца, вытекающим из обязанности ответчика произвести оплату по счетам-фактурам № 00000036 от 15.05.2008г. и  № 00000035 от 15.05.2008г.

Вывод суда  первой инстанции о пропуске истцом срока на взыскание основанного  долга по оплате за услуги по перевозке по счетам-фактурам № 00000036 от 15.05.2008г. и  № 00000035 от 15.05.2008г. не соответствует   фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении  норм материального права и нарушении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года   прерывает течение срока исковой давности,  апелляционный суд находит обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга, подлежащего уплате по счетам-фактурам № 00000036 от 15.05.2008г. и  № 00000035 от 15.05.2008г., является правильным.

Согласно статье 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статей 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в  Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2007 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 23).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24).

Суд правильно истолковал положение пункта 3.2 договора № И-МТ-08-046 перевозки нефтепродуктов  от 21 апреля 2008 года как условие о  расчете всего  объема фактически выполненных работ по договору, а не как условие  о порядке оплаты за оказанные услуги,  правильно определил момент  возникновения обязанности ответчика произвести оплату  оказанных по договору услуг по счету-фактуре № 00000036 от 15.05.2008г. со 2 июля 2008 года, по счету-фактуре   № 00000035 от 15.05.2008г. с 3 июля 2008 года.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора  № И-МТ-08-046 следует, что положения пункта 3.2 договора  взаимосвязаны не с пунктом 3.3 договора, а с пунктом 3.1 и Приложением № 1 к нему. В пункте 3.1 сторонами  определена ориентировочная сумма стоимости   перевозки (963 312 рублей), в приложении № 1 сторонами определен тариф на услуги по перевозке груза (7 рублей за тонно-километр), его объем (ДТ – всего 437тонн, ТС-1 -  200 тонн), пункты доставки и расстояние перевозок (Бердигестяхская ДЭС -204км, Борогонсакя ДЭС -150км, Таттинский – 276км).

Фактически согласно реестров № 36, 37, 43 и актов выполненных работ от 22 июля 2008 года ответчик оказал истцу услуги по перевозке ГСМ, ДТЗ и ДТА в Ы-Кюэль, Бердигистях, Борпогонцы, Чурапчу, Амгу в объеме 481,906 тонн (136,06 +318,924+26.922) на сумму 785 999,36 рублей,  на которую  истец и выставил ответчику счета-фактуры № 35 от 15.05.2008г.,  № 36 от 15.05.2008г. и № 41 от 16.06.2008г.

Из буквального содержания пунктов 3.1, 3.2. 3.3 и  приложения № 1 следует, что счета-фактуры, реестры ТТН и акты  выполненных работ являются