Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А19-10364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-10364/2009

27 января  2010 года                       

       Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу № А19-10364/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолит-Регион» об обеспечении иска

по иску ООО «Геолит-Регион» к ООО «АЯМТранссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябикин Ю.В. – представитель по доверенности от 19.11.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Геолит-Регион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

03 декабря 2009 года от истца в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде: обязания ответчика ООО «АЯМТранссервис» незамедлительно передать на хранение ООО «Геолит-Регион» буровую установку (установку колонкового бурения самоходную) СБУ-5 ГПР (LF-90) 2008 года выпуска; заводской номер машины (рамы (утепленного бурового здания)) 22; гидрофицированное шасси трелевочного трактора ТТ-4 №124305; станок колонкового бурения LF-90 PQ L/S (LF 90 LS) Boart Longyear, Канада, заводской №2007-26; силовой агрегат (двигатель) Cummins 6BTA 5,6-Р (В5.9-Р) №46700006; цвет комбинированный, вид движителя гусеничный, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрещения ответчику и иным лицам совершать любые действия или сделки с указанной буровой установкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря  2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что ООО «Геолит-Регион» на момент обращения с иском в суд не являлся собственником буровой установки, а, следовательно, не может быть надлежащим истцом.

Ответчик указывает, что данная установка 04.11.2009 отправлена в адрес ООО ТК «Трансальянс».

Полагает определение суда о принятии обеспечительных мер немотивированным, без основательным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, но и бремя доказывания необходимости их принятия.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку он (истец) имеет основания опасаться за сохранность и целостность имущества, истребуемого у ответчика; полагает, что вероятность порчи, полной или частичной утраты буровой установки ответчиком либо ее передача посторонним лицам до исполнения решения по существу спора весьма высока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что о затруднении исполнения судебного акта, свидетельствуют письма ООО «Геотехресурс», адресованные ответчику, о передаче спорного имущества на хранение последнему и не осуществлении каких-либо действий без дальнейших распоряжений генерального директора ООО «Геотехресурс».

Апелляционная инстанция считает, что истец при обращении с заявлением об обеспечении иска не подтвердил невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

К заявлению об обеспечении иска истец приложил следующие документы: письма ООО «Геолит-Регио» исх.№50 от 20.11.2009, исх.№54 от 23.11.2009, письма ООО «Геотехресурс» от 29.10.2009, №01/11 от 02.11.2009, письмо ООО «АЯМТранссервис» исх.№156 от 19.11.2009.

Указанными письмами доводы истца о вероятности порчи, полной или частичной утраты буровой установки ответчиком либо ее передача посторонним лицам не подтверждается.

Так, из письма ООО «Геотехресурс» от 29.10.2009, адресованному ООО «АЯМТранссервис», следует, что общество просит ответчика взять буровую установку на ответственное хранение и без дальнейших распоряжений генерального директора Харлова А.А. никаких действий с ней не производить.

Согласно письму ООО «Геотехресурс» №01/11 от 02.11.2009, адресованному ООО «АЯМТранссервис», общество просит ответчика принять все необходимые меры для оформления переадресации спорной буровой установки в адрес ООО Транспортная компания «Трансальянс», ст.Тальцы. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком произведены действия по направлению буровой установки в адрес указанной организации, в материалах дела не имеется. Следовательно, само по себе обращение ООО «Геотехресурс» к ответчику с вышеназванной просьбой не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по передаче спорного имущества третьим лицам.

Кроме того, из письма ООО «АЯМТрансервис» исх.№156 от 19.11.2009 следует, что в связи с обращением к нему противоречивых заявок относительно спорного имущества и при непредставлении документов, подтверждающих право собственности на буровую установку, ответчиком принято решение выгрузить спорное оборудование на хранение в г.Алдан до выяснения фактического владельца.

В письме истца исх.№50 от 20.11.2009 о противоправных действиях ответчика, адресованном УБЭП МВД Республики Саха (Якутия), и письме истца №54 от 23.11.2009, адресованном ООО «АЯМТранссервис», с просьбой воздержаться от совершения каких-либо действий в отношении буровой установки в пользу ее бывшего собственника ООО «Геотехресурс», отражена его правовая позиция спорной ситуации, как одной из стороны по делу, что не может служить доказательством совершения ответчиком действий, направленных на причинение порчи, полной или частичной утраты буровой установки либо ее передачи посторонним лицам.   

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, определение суда как принятое с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2009 года по делу № А58-10364/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геолит-Регион» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                      (подпись)                            И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                     (подпись)                            Н.В. Клочкова

                                                                            (подпись)                           Л.В. Капустина