Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А58-8557/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А58-8557/2006

        28 января 2010 года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 28.01.2010.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Григорьевой И.Ю.,  Клочковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Намавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября  2009 года принятого по ходатайству открытого акционерного общества «Намавтодор» о прекращении  исполнительного   производства № 20/673/1607/1/2008 возбужденного  на основании   исполнительного     листа    №  003753.  выданного  на  основании   решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 года по делу №А58-8557/2006 по иску открытого акционерного общества «Сахаавтодор» к открытому акционерному обществу «Намавтодор» при участии третьих лиц Закрытого акционерного общества «Фридо» об истребовании имущества (суд первой инстанции: Лисица Г.И.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился, извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен,

         от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

        установил:

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8557/06, которым на Общество была возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу «Сахаавтодор» автогрейдер ДЗ-98 В 9.2, 1997 года выпуска, № рамы 1257, № двигателя 0297017347 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист от 11 мая 2007 года № 003753.

После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 6 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство № 125/218/1/2007 (л.д. 49).

23 января 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконова Е.Н. составила акт об отказе взыскателя в принятии имущества, указанного в исполнительном документе.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года исполнительное производство прекращено.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года по делу № А58-8557/2006-Ф02-2034/2008 (л.д. 55-58) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года по делу № А58-8557/2006 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

          26 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Дьяконова Е.Н. возбудила исполнительное производство № 20/673/1607/1/2008.

            1 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что автогрейдер находится в разобранном состоянии на территории базы  ОАО «Намавтодор».

  Судебный пристав-исполнитель  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением от 18.02.2009 № 17.2/241.1 об изменении способа и порядка исполнения решения  в виде замены предмета исполнения  на взыскание стоимости автогрейдера  в размере 2 700 000 руб.  

         Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009г.,  в заявлении судебного пристава-исполнителя  Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

    ОАО «Намавтодор» 15 октября 2009 года обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 20/673/1607/1/2008  со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отказом ОАО «Сахаавтодор» от принятия данного имущества в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, решение суда от 11.05.2007 г. по настоящему делу не может быть исполнено, ввиду отсутствия предмета взыскания как неделимой вещи. Полагает, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия утрачена.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказал, указав, что у судебного пристава - исполнителя возникла обязанность в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О судебных приставах» произвести передачу взыскателю именно этой неделимой вещи, а не отдельных ее элементов при том, что истребованный автогрейдер не утрачен и имеется возможность его восстановления.

В апелляционной жалобе на указанное определение, ОАО «Намавтодор» считает вывод суда первой инстанции о наличии возможности исполнить требования судебного акта не соответствующим имеющемуся в деле доказательству, а именно акту судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 г., согласно которого предмет исполнения - автогрейдер ДЗ-98 В 9.2. 1997 года выпуска, номер рамы 1257, номер двигателя 0297017347 находится в разукомплектованном виде и отсутствуют его части. Указанный акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  свидетельствует в пользу того, что предмет исполнения, являвшийся сложной и неделимой вещью, утрачен, поскольку в связи с разукомплектованностью и отсутствием его частей (агрегатов) предмет исполнения невозможно использовать по его назначению. Просит отменить обжалуемый судебный акт и на основании пункта 2 части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ удовлетворить ходатайство о прекращении исполнительного производства № 20/673/1607/1/2008.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

   Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

            Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционным судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, указанные обществом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявителем не доказано, что возможность передачи предмета исполнения должником в исполнительном производстве окончательно утрачена. Факт разукомплектованности предмета исполнения не является определяющим доказательством, свидетельствующим об отсутствии вещи и невозможности идентификации отдельных агрегатов и узлов автогрейдера.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у судебного пристава - исполнителя возникла обязанность произвести передачу взыскателю именно этой неделимой вещи, а не отдельных ее элементов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

      При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября  2009 года по делу № А58-8557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                 (подпись)         Е.Н. Скажутина

Судьи                                                 (подпись)                  И.Ю. Григорьева    

                                                                (подпись)        Н.В. Клочкова