Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А78-6933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-6933/2009

“29” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармея», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года по делу №А78-6933/2009, по заявлению прокурора Черновского района г. Читы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармея» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя, прокурора Черновского района г. Читы: не было;

от ответчика, ООО «Фармея»: Кораблёва О.В., представителя по доверенности от 23.10.2009г.;

и установил:

Заявитель, прокурор Черновского района г. Читы обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармея» к административной ответственности по ч.4 с т. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Фармея» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 50.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 5 данного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лекарственных средствах", и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях.

Согласно статье 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Факт отпуска лекарственного средства – «амосин» без предъявления покупателем рецепта в аптеке расположенной по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов 50, материалами дела установлен, в том числе актом проверки от 07.10.2009 г., товарным чеком от 07.10.2009 г., кассовым чеком от 07.10.2009 г.

Данное лекарственное средство в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, отсутствует.

Следовательно, ООО «Фармея» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, регулирующих порядок отпуска лекарственных средств.

Довод представителя общества о том, что акт проверки от 07.10.2009 г. не может быть отнесен к документам, указывающим на факт совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из содержания данной статьи, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является закрытым, следовательно, акт проверки также может быть использован в качестве доказательства о наличии события административного правонарушения.

Также несостоятелен довод представителя общества, что при проведении проверки помощник прокурора вышел за пределы полномочий, предоставленных прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено материалами дела проверка проводилась на основании поручения прокурора района во исполнение приказа прокурора Забайкальского края № 44 от 07.04.2008 г. и задания прокуратуры Забайкальского края по соблюдению аптечными учреждениями законодательства при реализации наркотических средств и психотропных веществ в рамках плана работы прокуратуры Черновского района на 2 полугодие 2009 г.

Согласно статье 60 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Таким образом, проводимая прокуратурой Черновского района проверка аптечных пунктов не противоречила требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, допущенного ООО «Фармея», был установлен работником прокуратуры в ходе проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фармея» вынесено законно и обоснованно.

Иных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив следующее. Общество не согласно с решением Арбитражного суда Забайкальского края и считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно не принята позиция относительно недостаточности доказательств, указывающих на событие административного правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что акт проверки не может являться документом, подтверждающим совершение противоправного деяния, необоснованно не принят судом.

Вместе с тем, исходя из содержания указанного документа не представляется возможным установить имело ли место совершение административного правонарушения, в связи с тем, что в акте отражен лишь факт проведения проверки в аптечном пункте по адресу г. Чита, ул. Энтузиастов, 50. В акте имеется ссылка на объяснение фармацевта Каргиной Ю.И., в соответствии с которым ею был реализован лекарственный препарат без рецепта, однако само объяснение в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, позиция проверяющего, изложенная в акте относительно пояснений Каргиной Ю.И. не может быть принята как показания свидетеля и соответственно как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим, постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено необоснованно, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих нарушения в действиях юридического лица и указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Однако судом, не была дана правовая оценка отсутствию оснований для вынесения указанного постановления прокурором, а так же имеющимся в материалах дела документам и представленным заявителем доказательствам, в виду чего, вывод об установлении в ходе судебного заседания факта правонарушения, якобы совершенного ООО «Фармея», сделан судом необоснованно.

В своем решении, суд первой инстанции указывает на обоснованность проведения проверки помощником прокурора на основании поручения и.о. прокурора района о соблюдение законодательства о лицензировании аптечными учреждениями реализации наркотических средств и психотропных веществ, ссылаясь на ст. 60 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, в соответствии с которой надзор за исполнением указанного Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Однако, реализованное лекарственное средство амосин (амоксициллин) не входит в Перечень наркотических   средств,   психотропных   веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительством РФ от 30 июня 1998 г. N 681, в связи с этим, помощник прокурора Новиков А.В., необоснованно и неправомерно, подменяя своими действиями контролирующие органы, уполномоченные осуществлять проверочные мероприятия в сфере фармацевтики и здравоохранения, вышел за пределы полномочий, представленных ему прокурором.

Указанному факту судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19230145, 19230152.

Представленным ходатайством, прокуратура просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыва