Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А78-6933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на апелляционную жалобу прокуратурой не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано не принят довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что акт проверки не может являться документом, подтверждающим совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, акт проверки от 07 октября 2009 года (т.1, л/д.17) в полной мере является относимым и допустимым доказательством противоправного события, наличие которого нашло своё надлежащее отражение в процессуальном документе – постановлении прокурора от 09 октября 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки и указанного постановления, в ходе проверки по адресу Чита, ул. Энтузиастов, 50 осуществлена покупка лекарственного средства «Амосин» 250 мл. по цене 26 руб. 61 коп. о чем свидетельствует чек контрольно-кассовой техники и товарный чек. Указанная реализация лекарственного средства осуществлена без предъявления рецепта.

По мнению суд апелляционной инстанции постановление прокурора от 09 октября 2009 года содержит полное и достаточное описание противоправного деяния совершенного обществом и квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует объяснение Каргиной Ю.И., не принимается судом апелляционной инстанции, как довод, не имеющий юридического значения, поскольку, как следует из акта проверки от 07 октября 2009 года фармацевт ООО «Флория» Каргина Ю.И. подписала данный акт без каких-либо замечаний и возражений. Между тем из указанного акта следует, что данное лицо пояснило, что ею «истребован рецепт врача, однако в связи с его отсутствием «амосин» отпустили без рецепта».

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09 октября 2009 года руководитель общества Науменко Т.Г. указала, что объяснений и замечаний по содержанию постановления не имеется, чем не поставила под сомнения пояснения Каргиной Ю.И.

Таким образом, изложенные пояснения Каргиной Ю.И. являются одним из фактов, подтверждающих обстоятельства, установленные проверяющими и подлежащими оценке наравне с иными установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт проверки от 07 октября 2009 года содержит сведения о непосредственном обнаружении органом в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким достаточным данным относится установление в ходе проверки и отражение в акте проверки факта реализации обществом «Амосина» лекарственного препарата отнесенного к рецептурным лекарственным препаратам без рецепта, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности незаконно, поскольку в поручении на проверку от 07 октября 2010 года было указано, что поручается проведение проверки соблюдения законодательства о лицензировании аптечными учреждениями в части реализации аптеками наркотических средств и психотропных веществ, к которым «Амосин» не относится, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проведения указанной проверки было непосредственно установлено названное правонарушение, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у контролирующего органа имелись все законные основания для фиксации данного противоправного события и составления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении по выявленному факту.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О лекарственных средствах" перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578 (ред. от 26.07.2007) "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

В указанный перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача лекарственный препарат «Амосин» не входит.

Из п. 2.1 и п. 2.6 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться по рецептам, оформленным в установленном порядке.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Фармея» осуществляет фармацевтическую деятельность, о чем указывает лицензия №99-02-005547 от 16 июня 2005 года, в силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (ред. от 18.05.2009) "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", общество, как лицензиат, обязано соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, состоящие в том числе, в соблюдении лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно Примечания к ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (ред. от 18.05.2009) "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт «в» указанного Положения) свидетельствует не просто об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что квалифицируется по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокуратуры.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «16» ноября 2009 года по делу №А78-6933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв