Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А78-7477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7477/2009

“29” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 года по делу №А78-7477/2009 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Дон» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: Паздникова О.В., представителя по доверенности от 22.01.2010г.

от ответчика, ООО «Алан-Дон»: не было.

и установил:

Заявитель, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алан-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении директор общества Сагкаев С.В. не присутствовал. Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей: продавца магазина «Маркет» Семенович Е.В., присутствовавшей при проведении проверки, и консультанта РСТ Забайкальского края Осипова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании. Доказательства того, что директор общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования о привлечении ООО «Алан-Дон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Как указано представителем заявителя, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора (полномочного представителя), является необоснованным, поскольку понятие «неустранимость» является оценочной категорией и должна оцениваться арбитражным судом с точки зрения конкретных последствий, которые наступили в результате таких нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Алан-Дон» РСТ Забайкальского края были предприняты необходимые меры для уведомления уполномоченного лица ООО «Алан-Дон» о составлении протокола, такие как: направление копии протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 09.10.2009, направление обществу предписания об устранении выявленных нарушений с требованием о явке в РСТ Забайкальского края.

В протоколе об административном правонарушении разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении по своей сути не привело к нарушению прав ООО «Алан-Дон», предусмотренных названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано представителем заявителя, соблюдение указанного судом порядка, привело бы к нарушению ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель РСТ Забайкальского края также пояснил, что ознакомление директора общества с протоколом в последующем, также можно расценить как соблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 19230480.

Отзыва на апелляционную жалобу обществом не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 08.10.2009 в магазине «Маркет», принадлежащем ООО «Алан-Дон», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, пер. Ветеринарный, 1 проведена проверка соблюдения организацией законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионных требований и условий.

Согласно акту проверки от 08.10.2009 № 125 (т. 1 л/д 20) в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляло розничную продажу следующей алкогольной продукции: коньяк «Курвуазье VS», производитель: Франция, емкость 1 литр, крепость 40%, дата розлива 08.03.2007 в количестве 1 бутылки, цена за одну бутылку 3 800 руб; коньяк «Курвуазье VSOP», производитель: Франция, емкость 1 литр, крепость 40%, дата розлива 29.11.2006 в количестве 1 бутылки, цена за одну бутылку 3800 руб.; коньяк трехлетний «Гарлинг», производитель: р. Молдова, емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 26.01.2006 в количестве 15 бутылок, цена за одну бутылку 500 руб.; коньяк пять звезд «Белый Аист», производитель: р. Молдова, емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 06.02.2006 в количестве 20 бутылок, цена за одну бутылку 500 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям в нарушение ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

По результатам проведённой проверки 08.10.2009 РСТ Забайкальского края в отношении ООО «Алан-Дон» был составлен протокол об административном правонарушении № 119 предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-16). Согласно доводов заявителя и общества, указанный протокол об административном правонарушении составлен 08 октября 2009 года в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований РСГ Забайкальского края о привлечении ООО «Алан-Дон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении РСТ Забайкальского края статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соответственно, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 119 от 08.10.2009 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. То обстоятельство, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал, не отрицалось и представителем Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебном заседании при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  .

Кроме того, данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей, допрошенных в качестве таковых при рассмотрении дела судом перовой инстанции. Так, из объяснений продавца в магазине «Маркет» Семенович Е.В., допрошенной в качестве свидетеля следует, что на момент проверки директор общества отсутствовал, он был в командировке (т. 1 л.д. 39).

Из пояснений консультанта Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Осипова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алан-Дон» и допрошенного в качестве свидетеля следует, что при проведении проверки 08.10.2009 года и составлении протокола директор общества не присутствовал, с ним связывались по телефону, но в магазин он так и не приехал и только после его вызова в Читу предписанием, 14.10.2009 года директор общества приехал в РСТ Забайкальского края в Читу и дал письменные объяснения по делу, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алан-Дон» был составлен 08.10.2009 года.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дне и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неизвещении законного представителя юридического лица о процессуальных действиях, осуществляемых административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает гарантии его прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключает вывод заявителя апелляционной жалобы о законности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении РСТ Забайкальского края были предприняты необходимые меры для уведомления уполномоченного лица ООО «Алан-Дон» о составлении протокола, такие как- направление копии протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 09.10.2009 года,