Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А19-25267/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-25267/09

29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Администрации города Усть-Илимск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу № А19-25267/09 по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области к Управлению культуры Администрации города Усть-Илимска о взыскании 84 091, 68  руб.

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились,

от учреждения: не явились,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления культуры Администрации города Усть-Илимска  задолженности по единому социальному налогу  в сумме  84 091, 68 руб.

 Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил, установив задолженность по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года  в сумме  84 091, 68 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 50 194, 91 руб., ЕСН в ФСС – 7 962, 77 руб., ЕСН в ФФОМС – 9 202 руб., ЕСН в ТФОМС – 16 732,47 руб. Указанным решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 022,75 руб.

Управление культуры Администрации города Усть-Илимска, не согласившись с решением суда в части, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Управления культуры Администрации города Усть-Илимска  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 022,75 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку Управление культуры Администрации города Усть-Илимск является  органом местного самоуправления и в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией и Управлением культуры Администрации города Усть-Илимск заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года №281-ФЗ).

Заявителем по настоящему делу выступила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, освобожденная от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, являющийся согласно материалам дела, органом местного самоуправления, в силу указанной нормы права также освобожден от уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждается Положением об Управлении культуры Администрации города Усть-Илимска, утвержденного Решением Городской Думы четвертого созыва города Усть-Илимска от 21.12.2005 №27/126.

Суд первой инстанции взыскал с заявителя апелляционной жалобы 3 022,75 руб. государственной пошлины, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Однако заявитель по делу при обращении с иском в арбитражный суд не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Управление культуры  Администрации города Усть-Илимска расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами по делу не возникло отношений по поводу возмещения судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном деле, как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она не может быть взыскана с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Управлением культуры Администрации города Усть-Илимск в апелляционном порядке, подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению взыскание с Управления культуры Администрации города Усть-Илимска в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 3 022 руб. 75 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу № А19-25267/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу №А19-25267/09 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части решения взыскание с Управления культуры Администрации города Усть-Илимска в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 3 022 руб. 75 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В.Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк