Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А10-1373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается, в частности, в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, а перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Кроме того, пунктом 4.1 статьи 9 закона установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов  (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.17 Закона обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в регистрирующий орган при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Доводы налоговой инспекции не сводятся к оценке сведений общества как недостоверных, вместе с тем они направлены на признание того, что решения регистрирующего органа изначально являются законными, а их незаконность является следствием незаконных решений, действий самого заявителя. Следовательно, по утверждению инспекции, для признания записи о государственной регистрации недействительной, суду необходимо установить незаконность действий самого заявителя.

Между тем налоговым органом не учтено, что представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод налоговой инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение правовой экспертизы представляемых в регистрирующий орган документов, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу документов не освобождает заявителя в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Кроме того, определение налоговым органом полноты (достаточности) пакета документов, представляемых для государственной регистрации, по мнению апелляционного суда, не является правовой экспертизой представляемых документов.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Решением Совета директоров от 19.12.2008 года общество решило внести изменения и дополнения в Устав общества, связанные с государственной регистрацией выпуска акций конвертируемых привилегированных типа А и государственной регистрацией отчета об итогах выпуска акций конвертируемых привилегированных типа А.

Таким образом, Совет директоров ОАО «Гортоп», избранный не имеющим юридической силы решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 года, поскольку являлся нелегитимным, был не вправе принимать какие-либо решения, в том числе отнесенные к его компетенции решением общего собрания акционеров от 07.07. 2008 года, признанным судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент представления документов для государственной регистрации решение собрания акционеров от 07.07.2008 года о внесении изменений в Устав общества, в том числе, наделяющее Совет директоров правом принятия решений о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с изменением объема прав по привилегированным акциям и их дальнейшей конвертации, не было признано недействительным, и что недействительность решения собрания акционеров от 07.07.2008 года не влечет автоматического признания недействительным решения совета директоров от 19.12.2008 года, которое в судебном порядке не признано недействительным, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров, которое, в том числе, явилось основанием принятия решения Советом директоров и оспариваемого решения налоговым органом, влечет его недействительность и недействительность записи о государственной регистрации, поскольку они основаны на доказательствах, в силу закона не могущих влечь юридических последствий в виде возникновения, прекращения или изменения гражданских прав или обязанностей, как содержащих недостоверные сведения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года по делу №А10-2832/08 рабочим органам общества было запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 года в полном объеме.

Согласно ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по делу №А10-2832/08 принято судом первой инстанции 15 января 2009 года, вступило в законную силу 23 марта 2009 года, следовательно, 19 декабря 2008 года обеспечительная мера сохраняла свое действие и Совет директоров общества был не вправе принимать решение о внесении изменений и дополнений в пункты 3.2, 3.8, 5.1, 5.1.1 Устава общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции по существу спора.

Между тем имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года №281-ФЗ).

Заявителем по настоящему делу выступил акционер Открытого акционерного общества «Гортоп» Алексеев Владимир Раднаевич, не освобожденный от уплаты государственной пошлины. При обращении с иском в суд заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган в силу указанной нормы права освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с заявителя апелляционной жалобы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на статью 110 АПК РФ и главу 25.3 НК РФ.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вместе с тем суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по компенсацию заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в пользу Алексеева Владимира Раднаевича следовало взыскать 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

1900 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины следовало возвратить Алексееву Владимиру Раднаевичу из Федерального бюджета РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2009 года по делу № А19-1373/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2009 года по делу № А19-1373/2009 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в пользу Алексеева Владимира Раднаевича 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Алексееву Владимиру Раднаевичу из Федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк