Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А58-3626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений от 24 октября 2008 года Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска следует, что договор аренды земельного участка № 5056 от 20 февраля 2006 года с ООО «Гермес» не расторгнут.

При сопоставлении кадастровых планов земельных участков №№ 14:36:104019:62 и 14:36:104019:0020 видно, что согласно оспариваемому распоряжению индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. предоставлена в аренду часть земельного участка, которая уже предоставлена в аренду заявителю.

В договоре купли продажи недвижимого имущества № 21/11-1 от 21 ноября 2005 года указано, что индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. переходит право пользования земельным участком площадью 17.500 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, а земельный участок, предоставленный в аренду индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. составляет 19.369 квадратных метров, что на 1.869 квадратных метров больше чем по договору.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. указывает, что площадь передаваемого земельного участка в размере 19 369 кв.м. была согласована с заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 07.06.2006 площадь земельного участка не оговаривается. Расписка и извещение свидетельствуют только о том, что законный представитель ООО «Гермес» приглашается для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка, подписанном Рябовой Н.С., не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь, ни иные данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок.

Из Приложения N1 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, содержащего схему расположения объекта недвижимого имущества, следует, что ИП Гоммерштадту А.Г. перешел объект недвижимого имущества - левой части здания блока горячих цехов, литер "ж", общей площадью 615,1 кв.м. (21,45х(17,52+3,73), как это и следует из п.1.1. названного договора.

Приложение N2 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, содержащее текст «Общая площадь участка: определена сторонами – 24000м2, ИП Гоммерштадт А.Г. – 17500м2, ООО «Гермес» - 6500м2», исключено из круга доказательств.

В деле также имеется Приложение N2 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, не содержащее указанного текста. Однако из данного приложения также невозможно установить, что ИП Гоммерштадту А.Г. был передан земельный участок площадью 19.369 квадратных метров.

В материалы дела представлено землеустроительное дело. На титульном листе указано, что утверждено Начальником Якутского отдела Управления Роснедвижимости по РС (Я) Порублевой Г.И. При этом подпись стоит неустановленного лица, которая визуально отличается от ее подписи, проставленной на кадастровых планах земельных участков. На листе 2 указано, что подписано директором Ефремовым А.П., фактически подпись стоит неустановленного лица.

Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют согласования границ со стороны ООО «Гермес».

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что сторонами по договору от 21.11.2005 N 21/11-1 была согласована площадь земельного участка в размере 19.369 квадратных метров, подлежащая передаче ИП Гоммерштадту А.Г., а также не  подтверждается, что земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, должен быть больше 17500м2, как это предусмотрено п.2.2. договора от 21.11.2005 N 21/11-1.

 Доказательства того, что индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. на праве собственности или на другом праве принадлежит недвижимое имущество на земельном участке под кадастровым номером 14:36:104019:0020 и для этих целей ему необходимо 1.869 квадратных метров земельного участка, заинтересованное лицо и индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о предоставлении в аренду ИП Гоммерштадт А.Г. земельного участка площадью 19.369 квадратных метров, что на 1.869 квадратных метров больше чем по условиям договора   купли продажи недвижимого имущества № 21/11-1 от 21 ноября 2005 года, не соответствует статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 23.01.2007 N 002/07 купли-продажи, заключенный между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Саха МАЗ Строй", согласно которому последнее приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 1/2 - правая часть блока горячих цехов, литер Ж, Ж1, площадью 1188,9 кв.м.

Кроме того, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, находится объект недвижимости - часть здания блока горячих цехов, общей площадью 243,90 кв.м, лит. "Ж", принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 года Рябовой Н.С., приобретенный ею по договору купли-продажи с ООО "Гермес" от 01.05.2007.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:104019:0020, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал «113» (договор аренды земельного участка № 5056), поскольку указанный договор не был расторгнут в части 1.869 квадратных метров, а также права ООО "Саха МАЗ Строй" и Рябовой Н.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и имеющих на указанном земельном участке объекты недвижимости, приобретенные у ООО "Гермес".

Установив, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы названных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недействительным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. также указывает, что ООО "Гермес" пропущен установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации трехмесячный срок, т.к. с 21.01.07 заявитель знал о том, что право пользования земельным участком площадью 19 369 кв.м., расположенном по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, дом 1, корп.2 принадлежит Гоммерштадту А.Г.

Данные довод не может быть принят во внимание, т.к. оспариваемое распоряжение было вынесено позже этой даты – 24.04.2007г. О нарушении своих прав и законных интересов ООО "Гермес" стало известно 19 июня 2008г. при получении счета на оплату за землю. До этого общество вносило плату за всю площадь земельного участка. Заявление поступило в Арбитражный суд РС(Я) 24 июня 2008г., т.е. в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно п.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу не соответствует указанным требованиям.

Вместе тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции (п.4 ст.270 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны нормы закона, на соответствие которым проверено оспариваемое распоряжение, заявитель не просил конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения и не может быть признано основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009г., принятое по делу № А58-3626/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоммерштадт Александра Генриховича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов