Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А10-3977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-3977/2008                                      

«_29_»_  января 2010 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представителей ОАО «Бурятхлебпром» Ушакова В.С., Свириденко Е.С., действующих на основании доверенности от 27.04.2009 № 1/517;

представителя ООО Частное охранное агентство «Центурион» Сурвачёва А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010;

представитель ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» - конкурсный управляющий, уведомлен, не явился

рассмотрел   в   открытом   судебном  заседании   апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2009 года по делу №А10-3977/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Центурион», открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан»  о признании ничтожными действий ответчиков в виде представления в арбитражный суд Иркутской области обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Центурион» фиктивных счетов - факту № 242,243,244,245 и приложенных к ним актов приема-передачи с марта по июнь 2007 года на общую сумму 2 133 000 руб., перечисления открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» на счет общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Центурион» на основании счетов-фактур №242, 243,244, денежных средств в размере 1 148 000 руб.

суд первой инстанции: судья Хатунова А.И

установил:        открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятхлебпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное агентство «Центурион», открытому акционерному обществу  (ОАО) «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» о признании ничтожными следующие действия ответчиков: представление ООО Частное охранное агентство «Центурион» фиктивных счетов – фактур №№ 242-245 и приложенных к ним актов приема – передачи за период с марта по июнь 2007 года на сумму 2 133 000 руб.; перечисление ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» по платежному поручению № 1 от 16.10.2007 денежных средств в размере 1 148 000 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 10 декабря 2009 года оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что заявленные истцом  требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применил закон, не подлежащий применению. Истец просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО Частное охранное агентство «Центурион» указал на то, что вывод суда  об оставлении иска без рассмотрения, мотивированный тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» является обоснованным и основанным на нормах закона. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО Частное охранное агентство «Центурион» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика - ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о   рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указал на законность и обоснованность обжалуемого истцом определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года  по делу №А 19-10350/07 в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» введе­на процедура наблюдения. Временным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года  утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

15 ноября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение, согласно которому  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» утвержден Соболев К.В. В последующем арбитражный суд определением от 07 октября 2009 года  продлил срок  конкурсного производства до 10 марта 2010 года.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик – ООО Частное охранное агентство «Центурион» на стадии конкурсного производства должника -  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении его требований в размере 2 133 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего требования ответчик указал на договор охранных услуг № 139 от 05.03.2007, счета – фактуры и акты за период с марта по июнь 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 19 ноября 2007 года требование (2 133 000 руб.) ООО Частное охранное агентство «Центурион» признал обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

Заявление ОАО «Бурятхлебпром» об исключении требования ООО Частное охранное агентство «Центурион» из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» признано необоснованным, на что указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Иркутской области от 09 февраля 2009 года ОАО «Бурятхлебпром», являющемуся кредитором должника  -  ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан»,  отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19 ноября 2007 года.

 Истец, полагая, что обязательства ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» перед ООО Частное охранное агентство «Центурион» не подтверждены, документы (счета – фактуры № 242,243,244,245, акты), представленные в обоснование требования в размере 2 133 000 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов должника, подписаны не Антоновым В.В., а  иным лицом обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что заявленное истцом требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  договор на оказание охранных услуг заключен 5 марта 2007 года, предъявление сче­тов-фактур, актов имело место до введения в отношении должника процедуры наблюде­ния.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредито­ров по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, приме­няемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротст­ве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 К 63 "О теку­щих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекаю­щих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обя­зательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Платежи по обязательствам, возникающим из договора оказание охранных услуг №139 от 5 марта 2007 года, не являются текущими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными и противоречащими нормам материального права.      

В соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленное истцом требование не может быть принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как не является денежным обязательством либо обязательством по уплате обязательных платежей, входящих в состав имущественных требований должника, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке статей 3, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Закона.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 73 от 28.04.09 г., вступившим в законную силу с 05 июня 2009 года, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что данные положения вменяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2009 года по делу № А10-3977/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия.

       Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                     подпись                                    Л.В. Оширова

Судьи                                                   подпись                                     О.А. Куклин  

                                                             подпись                                     М.А. Клепикова