Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А58-8445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8445/2007               

“01”  февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01февраля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Малеева Александра Анатольевича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-8445/2007 по иску индивидуального предпринимателя Малеева Александра Анатольевича к Муниципальному учреждению «Поликлиника №1» города Якутска о взыскании долга 345 395,26 рублей (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Малеева А.А.: не явился, извещен;

от ответчика МУ «Поликлиника №1»: Петров С.А. – представитель (доверенность от 02.09.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Малеев Александр Анатольевич (далее – ИП Малеев А.А., истец)  обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к Муниципальному учреждению «Поликлиника №1» города Якутская  (далее – МУ«Поликлиника №1», ответчик) с требованиями, уменьшенными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 345 395,26 рублей в том числе: 266 171,7 рублей основного долга,  79 223,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2006 года по 04.07.2008 года. Зачесть удержанную на основании решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года с ответчика  в пользу истца  сумму 314 441,70 рублей  и взыскать с ответчика  в пользу истца 30 953,56 рублей (п.1 л.д.2-3, т.2 л.д.17-20).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 12.03.2008 года вынес    решение об удовлетворении иска и взыскании с МУ «Поликлиника № 1» в пользу ИП Малеева А.А.  314 442,30 рубля.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение первой инстанции.

Определением кассационной инстанции от 27.10.08 года кассационная жалоба ответчика возвращена заявителю.

МУ «Поликлиника № 1» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.08 года.

Определением ВАС РФ от 11.03.09 года № 1555/09 отказано в передаче дела №А58-8445/07 в Президиум ВАС РФ для пересмотра решения от 12.03.08года в порядке надзора, дело направлено в кассационную инстанцию для пересмотра решения в порядке кассационного производства.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.08 года по делу №А58-8445/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и указано при новом рассмотрении выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 10.10.2004 года, исследовать обстоятельства оплаты ответчиком полученной от истца продукции.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия)  от 12 марта 2008 года путем взыскания с ИП Малеева А.А. в пользу МУ «Поликлиника № 1» 266 082 рублей и просил взыскать с федерального бюджета в пользу  МУ «Поликлиника № 1» 22 010 рублей (т.2 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года  производство по делу в части требований ИП Малеева А.А. о взыскании с МУ «Поликлиника № 1» 28 604,2 рублей, в том числе: 27 610,90 рублей основной долг за период с 08.08.2006 года по 11.08.2006 года и  процентов  в размере 6 586,90 рубля, - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в удовлетворении требований ИП Малеева А.А.  к МУ  «Поликлиника №1»  о взыскании 167 811,4 рубля в том числе: основной долг и 72 636,66 рубля процентов, - отказано.

С ИП  Малеева А.А. в пользу МУ  «Поликлиника №1»  взыскано 243 692,90 рубля, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1749,99 рубля, в удовлетворении требования МУ  «Поликлиника №1»  о взыскании с федерального бюджета 22 010 рубля в порядке поворота исполнения решения отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене  решения суда, указывая на то, что  заключенный договор 10.10.2004г. между ИП  Малеевым  А.А. и  МУ  «Поликлиника №1»  об организации торговли необходимо квалифицировать как отношения комиссии, а не поставки. Считает, что суд неправомерно уменьшил сумму основного долга ответчика и  принял в качестве оплаты товара за спорный период  расходно-кассовые  ордера № 501 от 28.07.2006 г.,  № 525 от 07.08.2006 г., № 527 от 09.08.2006 г.,  № 520 от 03.08.2006 г., № 511 от 01.08.2006 г.,  № 505 от 31.07.2006 г. при отсутствии доказательств  ошибочности ссылки в них  на накладные за апрель-май 2006 года. Полагает, что суд необоснованно  отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты  долга  по мотиву не уведомления ответчика о смене адреса, при наличии в материалах дела документов о переписке между сторонами  и перечислением части  основного долга платежным  поручением  № 43 от 26 января 2006 г. в сумме 50 000 рублей    на счет истца в г.Краснодаре.

В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, при этом подтвердил, что договор об организации торговли от 10.10.2004г., по мнению ответчика, является договором купли-продажи с элементами договора поставки, заявки на поставку продукции ответчик истцу подавал устно, принимала по накладным и реализовывала продукцию от имени ответчика как ответственное лицо буфетчица Калашникова, которая расписывалась в документах  за приемку продуктов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 января 2010 года  до 25 января 2010 года до 16 часов 10 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были  уведомлены  надлежащим образом, истец и представитель ответчика после перерыва в судебное заседание, начавшееся 25 января 2010 года в 16 часов 30 минут не явились,   представитель истца по доверенности  от 07.10.2007 года С.М.Геворков   ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2004 года стороны подписали договор об организации торговли, согласно которому истец обязался производить продукцию общественного питания в ассортименте согласно предварительным заявкам ответчика, а ответчик -  оплатчивать продукцию по факту реализации.

Разделом 2 договора установлена ответственность сторон, в котором предусмотрено, что время изготовления, условия и сроки хранения и реализации готовой продукции указываются в расходной накладной-качественном удостоверении от истца. Ответчик  подписью ответственного лица в накладной подтверждает качество получаемой продукции, наличие качественного удостоверения, дату изготовления и сроки реализации продукции от истца.

Срок действия договора стороны определили в один год с момента подписания. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 10 суток до его окончания не заявит о намерении его прекратить.

Из пояснений сторон и материалов дела (расходных накладных за период с 25.05.2006г. по 04.08.2006 г., представленной ответчиком таблицей сравнения расчетов  сторон) следует, что указанный договор был сторонами пролонгирован.

Вывод суда первой инстанции о том, что  представленный сторонами договор от 10.10.2004 года нельзя считать заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Сложившиеся между сторонами отношения апелляционный суд квалифицирует как отношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно статье 467 ГК РФ, которая является общей нормой для договоров купли-продажи и поставки, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В подписанном сторонами договоре согласованы условия о товаре (продукции общественного питания,  производимой истцом), условие об ассортименте (по предварительным заявкам ответчика), об оплате  товара (по факту реализации). Ответчик не представил доказательства направления истцу письменных заявок  об ассортименте поставляемого товара, однако  расходными накладными  подтверждается, что  истец товар (продукция общественного питания) ответчику поставлял в будние  дни недели и  ответчик   этот товар  принимал, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 467, пункта 1   статьи 508 ГК РФ.

Существование между сторонами договора комиссии материалами дела не подтверждается, из представленных сторонами письменных  доказательств не следует, что истец поручил ответчику за вознаграждение  совершать сделки от своего имени,  но за счет истца, что истец выплачивал ответчику вознаграждение за реализацию продукции, а ответчик предоставлял истцу отчеты  по исполнению поручения, что является обязательными условиями  договора комиссии  (статья 990, 991, 999 ГК РФ).

В подтверждение производства и поставки продукции и одноразовой посуды ответчику на сумму 316 171,70 рублей истец представил 53 расходные накладные  за период с 25 мая 2006 года по 11 августа 2006 года (т.1 л.д.11-63), подлинники которых были исследованы судом первой инстанции и сторонами в судебном заседании 05 августа 2006 года (т.2 л.д.49).  Ответчик признает, что по указанным расходным  накладным продукты общественного питания получил  уполномоченный работник МУ «Поликлиника № 1» буфетчица Калашникова Н.В., работавшая по трудовому договору (т.1 л.д.126) и что эти продукты были реализованы. Факт реализации  товара подтверждается также тем, что  еженедельно  истцом поставлялся товар одинакового ассортимента, от принятия которого  ответчик    не отказывался.  Достоверность содержащихся в расходных накладных сведений  об ассортименте, стоимости, дате поставке продукции и принятии    её  от истца уполномоченным работником ответчика  не опровергнуты.

Выписками из  ЕГРИП (т.1 л.д.75, т.2 л.д.21), подтверждается, что  истец прекратил предпринимательскую деятельность 07.08.2006 года и снова был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2006 года.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство