Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А58-8445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Малеев А.А. предъявил требование о взыскании с МУ «Поликлиника № 1» долга на сумму 27 610,90 рублей за поставленную продукцию по расходным накладным  с 07.08.2006 года по 11.08.2006 года, когда истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем производство по настоящему делу в части исковых требований   о взыскании долга на сумму 27 610,90 рублей и предъявленных ко взысканию  на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 6 586,90 рублей подлежит прекращению.

Представленные ответчиком  расходные ордера на сумму 167811,40 рублей, в том числе: № 501 от 28.07.06г.  на сумму  29 025,40 рублей, № 520 от 03.08.06г. на сумму  32 223,30 рублей, № 505 от 31.07.06г. на сумму  30 359,10 рублей, № 511 от 01.08.06г. на сумму  31 117,40 рублей, № 525 от 07.08.06г. на сумму  19 873,70 рублей, № 527 от 09.08.06г. на сумму 25 212,50 рублей, - не могут быть приняты судом в качестве доказательства  оплаты, осуществленной ответчиком  истцу за произведенную и поставленную  продукцию по расходным накладным за период с 25 мая 2006 года по 04 августа 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Требование о соблюдении письменной формы сделки  между юридическими лицами относится также к условиям её исполнения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены  права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных ответчиком  вышеназванных расходных ордеров  следует, что оплата по ним была произведена за продукцию, поставленную по накладным с 3 апреля 2006 года по 11 мая 2006 года, за период, не относящийся к настоящему спору.    Пояснения ответчика, что  в расходных ордерах  № 501, 520, 505, 511, 525 и 527 бухгалтером ошибочно была сделана ссылка о расчете с истцом по  накладным с  3 апреля 2006 года по 11 мая 2006 года,  являются несостоятельными, как  неотносимые доказательства, так как не подтверждены никакими письменными доказательствами. Факт не обнаружения в бухгалтерских документах ответчика расходных накладных о   поставке  истцом продукции в период с  3 апреля 2006 года по 11 мая 2006 года сам по себе не может служить доказательством  расчета  с истцом  по расходным кассовым  ордерам   № 501, 520, 505, 511, 525 и 527 за товар, поступивший по иным накладным, чем в них указано, как и не представление истцом расходных накладных на поставку  ответчику продукции за период с 3 апреля 2006 года по 11 мая 2006 года, в силу того, что указанное обстоятельство не относится к тем, которые истец обязан на основании части 1 статьи 65 АПК РФ  доказать по настоящему спору. 

Факт погашения  ответчиком задолженности, образовавшейся за спорный период, в сумме 50 000 рублей, перечисленных на счет истца в Краснодарском Отделении Сбербанка № 8619 г.Краснодара, подтверждается   платежным поручением № 43 от 26.01.2007, и истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за продукцию, полученную по  расходным накладным за период с 25 мая 2006 года по 4 августа 2006 года составляет 238 560 рублей 80 копеек (316171,70руб. – 27 610,90руб. – 50 000,00руб.). Указанная  задолженность была полностью погашена 04 июля 2008 года при исполнении решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по настоящему делу, что подтверждается справкой  МУ «Поликлиника № 7», постановлением о снятии ареста и списания денежных средств от 03 июля 2008 года,   поручением № 001 от  04.07.2008г. на сумму 314 442,30 рублей, постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2008г. (т.2 л.д.7, 9-10, 45).

Истцом по делу  было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 223,56 рублей (статья 395 ГК РФ), однако в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ  суд первой инстанции  указанное требование не разрешил, а рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось – о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), и сделал необоснованный вывод об  отказе полностью  во взыскании   с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив нормы статей 404, 405 и 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 25 мая по 26 января 2007 года за полученную в спорный период продукцию с истцом расчеты не производил. Однако доказательства  стоимости реализованной   продукции в каждый из дней, указанных в представленном расчете истца (т.2 л.д.19-20), в материалах дела отсутствуют. В период действия договорных отношений между сторонами  расчет с истцом ответчик производил наличными денежными средствами через кассу  по расходным кассовым ордерам.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договорные отношения между ними прекратились с 11  августа 2006 года, и истец сменил место жительства. Истец не представил суду доказательства, что сообщил ответчику об изменении места жительства и  номер счета или адрес, по которому надлежит перечислить  ему оставшуюся задолженность. Материалами   дела подтверждается, что 26 января 2007 года  ответчику  стал известен номер счета истца в  Краснодарском Отделении Сбербанка № 8619 г.Краснодара, на который он имел возможность перечислить истцу всю сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238 560 рублей 80 копеек за период с 26 января 2007 года по 03 июля 2008 года, за 518 дней из расчета учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд в размере 10% (телеграмма Центробанка РФ от 18.06.2007 № 1839-У), что составляет 34 326 рублей 24 копейки (238560,80руб. х10% : 360дн. х 518дн.), всего  истец имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика по настоящему спору 272 887 рублей 04 копейки (238560,80руб. + 34326,24руб.).

Распределение  судебных расходов  на основании статьи 110  АПК РФ должно  был произведено следующим образом. При обращении  с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 788,85 рублей было взыскана с ответчика в доход федерального бюджета решением суда от 12 марта 2008 года, однако  доказательства уплаты ответчиком  госпошлины в материалах дела отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ ответчик при подаче кассационной и надзорной жалоб обязан был уплатить госпошлину в сумме 2000 рублей, но доказательства её уплаты в материалах дела также отсутствуют. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 1000 рублей. Требования  истца подлежат удовлетворению в размере 86% (272887,04 : 315816,20),  а ответчика в размере 14%. Следовательно, истец также имеет право на возмещение за счет ответчика  судебных расходов в сумме   860 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 370 рублей 44 копейки, а с ответчика – в сумме  8 418 рублей 41 копейки.

С учетом судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 273 747 рублей 04 копейки (238560,80руб. + 34 326,24руб. + 860руб).

С ответчика в пользу истца взыскано 314 442,30 рублей. Следовательно, на основании части 1 статьи 325 АПК РФ в порядке поворота  исполнения  судебного акта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 695 рублей 26 копеек (314442.30руб. – 273747,04руб.).

Требование ответчика о взыскании с федерального бюджета 22 010 рубля исполнительского сбора удовлетворению в порядке поворота исполнения судебного акта  не подлежит, поскольку это не предусмотрено статьей 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права,  не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-8445/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А58-8445/07 в части  взыскания с Муниципального учреждения «Поликлиника №1 города Якутска» в пользу индивидуального предпринимателя Малеева Александра Анатольевича 28 604,2 рублей, в том числе 27 610,90 рублей основного долга за период с 07 августа 2006 года по 11 августа 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 586,90 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малеева Александра Анатольевича, 28.04.1972 года рождения, уроженца с.Изобильное гор.Алушта Крымской области,  в пользу Муниципального учреждения «Поликлиника №1 города Якутска»  40 695 рублей 26 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малеева Александра Анатольевича, 28.04.1972 года рождения уроженца, с.Изобильное гор.Алушта Крымской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей 44 копейки.

Взыскать с Муниципального учреждения «Поликлиника №1 города Якутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 418 рублей 41 копейка.

Требование Муниципального учреждения «Поликлиника №1 города Якутска» о взыскании с федерального бюджета 22 010 рубля в порядке поворота исполнения решения отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина                                                                                                                     

 И.Ю. Григорьева