Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-6052/2008

"01" февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нефтемаркет», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу №А78-6052/2008, по заявлению открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписания (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунов В.А., доверенность №25 от  10.02.2009;

                       Ефимов А.Ф., доверенность №21 от 19.02.2009;

от ответчика: Ткаченко С.И., доверенность №7 от 18.01.2010;

                        Яковлева Т.И., доверенность №11 от 26.01.2010; 

от третьих лиц:

ООО «Группа Компаний «Капитал»: Карташев П.Е., доверенность от 03.12.2009;  

ООО «Регион»: не явился, извещен;

ИП Сухаревич Наталья Павловна: не явилась, извещена;

ИП Сухаревич Сергей Евгеньевич: не явился, извещен.         

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Феде­ральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 01.10.2008 Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в ча­сти признания открытого акционерного общества «Нефтемаркет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), в части выдачи открытому акцио­нерному обществу «Нефтемаркет» предписания о прекращении нарушения антимонополь­ного законодательства и в части возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Нефтемаркет» административного производства по статье 14.32 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал», индивидуальный предприниматель Сухаревич Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Сухаревич Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Нефтемаркет» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 ре­шение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Феде­рального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, отменены, дело передано на новое рассмотре­ние в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела ОАО «Нефтемаркет» в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, вынесенное 01.10.2008, изготовленное в окончательном виде 09.10.2008, в части признания Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федераль­ного закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части выдачи Открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» предписания о прекращении нарушения антимо­нопольного законодательства и в части возбуждения в отношении Открытого акционерно­го общества «Нефтемаркет» административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что УФАС по Забайкальско­му краю доказан факт нарушения ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал» и индивидуальными предпринимателями Сухаревичем С.Е. и Сухаревич Н.П. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за­щите конкуренции» посредством осуществления согласованных действий по установле­нию и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства был соблюден.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «ГК «Капитал» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах указано, что ООО «Нефтемаркет» занимает лидирующее положение на роз­ничном рынке нефтепродуктов, цены реализации нефтепродуктов являются экономически обоснованными, но не следствием согласованных действий, так как устанавливаются с учётом планового уровня рентабельности и находятся в прямой зависимости от уровня за­купочных цен нефтепродуктов и издержек обращения, что свидетельствует об объектив­ности их установления и поддержания в проверяемом периоде. В действиях привлекаемых лиц не содержится ни одного из признаков согласованных действий, они являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке нефтепродуктов, в том числе повышение закупочных на нефтепродукты. Действия ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал» и индивидуальных предпринимателей Сухаревича Сергея Евгеньевича и Сухаревич Натальи Павлов­ны по установлению своих цен являются следствием сложившейся предпринимательской практики «следования за лидером». У обществ отсутствует экономический интерес как результат именно согласованных действий. Параллелизм поведения хозяйствующих субъектов не является достаточным доказательством согласованных действий. Некие проявления ограничения конкуренции не имели никакого эффекта для хозяйствующих субъектов, т.к. прибыль от этого не увеличилась ни у кого из них. ОАО «Нефтемаркет» не имеет возможности влиять на ценообразование мелких конкурентов. Управлением не проводился анализ и оценка конкурентной среды. Неверно определены границы товарного рынка нефтепродуктов, как территория Забайкальского края. Необходимо определить границы товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, а не весь товарный рынок. Нет такого района, где находились бы АЗС у всех при­влечённых хозяйствующих субъектов. Более того, согласованные действия в принципе не могли охватывать всю территорию края. Неверно определен товарный рынок в его продуктовых границах. Продуктовые границы определены антимонопольным органом как нефтепродукты (автомобильные бензины) АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо. Вместе с тем, весь бензин автомобильный по физико-химическим пока­зателям делится на две подгруппы: низкооктановый и высокооктановый. Кроме этого, дизельное топливо - это не аналогичный и невзаимозаменяемый с бензи­ном продукт, который имеет свой товарный рынок. Объединение трёх групп в один товарный рынок недопустимо в силу отсутствия призна­ков взаимозаменяемости между данными товарами. УФАС по Забайкальскому краю допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в виде составления единого протокола заседаний комиссии и участия в вынесении оспариваемого решения члена комиссии, не участвовавшего в начальных заседаниях. После привлечения субъектов предпринимательской деятельности к участию в деле Комиссией не было доведено до них существо нарушения, им не предъявлялись для ознакомления соответствующие доказательства. Более того, данным лицам в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» не разъяснялись права лиц, участвующих в деле. Управление должно было прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением обществом и остальными лицами, участвующими в деле, нарушений антимонопольного законодательства. При вынесении оспариваемого решения были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Представители ООО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «ГК «Капитал» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании поддержали. Просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2009 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании с  апелляционными жалобами ОАО «Нефтемаркет», ООО «ГК «Капитал», ООО «Регион» не согласились. Дали пояснения согласно письменному отзыву. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.01.2010 №24303. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Сухаревич Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №243063 и распиской от 29.12.2009.

Представитель индивидуального предпринимателя Сухаревич С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №  24304 от 11.01.2010.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунк­том 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнитель­ной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73 УФАС по Забайкаль­скому краю проводило еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на автомо­бильный бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефте­продуктов Забайкальского края, по результатам которого установило, что в период с декабря 2007 года по июль 2008 года ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал» и индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. одновременно устанавливали единые цены на нефтепродукты.

            Приказом руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 24.07.2008 возбуждено дело №12 в отношении ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Регион» по при­знакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях по установлению и поддержанию розничных цен на бензин и дизельное топливо в период с декабря 2007 года по июль 2008 года. Определением от 02.02.2008 в качестве ответчиков по делу № 12 привлечены ООО «ГК «Капитал» и индивидуальные предприниматели Сухаревич Сергей Евгеньевич и Сухаревич Наталья Павловна.

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 01.10.2008 №2-7-2235 ОАО «Нефтемаркет» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 2 решения от 01.10.2008 обществу выдано предписание, согласно пункту 3 в отношении ОАО «Нефтемаркет» возбуждено административное производство по статье 14.32 КоАП Российской Федерации.

ОАО «Нефтемаркет», не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал, что при новом рассмотрении дела  необходимо вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушения со стороны ОАО «Нефтемаркет» антимонопольного законодательства.

 В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых