Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

При анализе данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на автомо­бильный бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефте­продуктов Забайкальского края, Управлением ФАС установлено, что в период с декабря 2007 года по июль 2008 года ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал» и индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. относительно синхронно устанавливали и поддерживали одинаковые цены на нефтепродукты, что подтверждается также внутренними локальными актами (приказами, распоряжениями) указанных хозяйствующих субъектов. При этом то, что  ОАО «Нефтемаркет» занимает лидирующее положение на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края, в силу вышеуказанных норм закона не имеет существенного значения.

Кроме того, из до­водов ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал», индивидуально­го предпринимателя Сухаревича С.Е. и индивидуального предпринимателя Сухаревич Н.П., следует, что данные субъекты розничного рынка нефте­продуктов Забайкальского края в силу занимаемого ОАО «Нефтемаркет» на рынке поло­жения, вынуждены придерживаться уровня его цен, как ценового лидера нефтепродуктов в Забайкальском крае. Таким образом, групповое поведение названных лиц предопределялось ОАО «Нефтемаркет». При этом очередность повышения цен на нефтепродукты, после ОАО «Нефтемаркет», до ОАО «Нефтемаркет» также не имеет правового значения.  

Доводы о том, что синхронное изменение цен является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке нефтепродуктов, являются необоснованными.

Материалы дела, представленные УФАС по Забайкальскому краю, содержащие сведения о постав­щиках горюче-смазочных материалов на рынок Забайкальского края и объёмах оптовых поставок нефтепродуктов, свидетельствуют о различности обстоятельств, влияющих на ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал», индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е. и индивидуального пред­принимателя Сухаревич Н.П. для установлении цен на нефтепродукты, и обусловленности таких действий действиями иных хозяйствующих субъектов.

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, в равной мере повлиявших на ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал» и индивидуальных предприни­мателей при установлении розничных цен на нефтепродукты, не представлено. Расчеты розничных цен в отсутствие первичных документов таковыми признаны быть не могут. Более того, вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Доводы о том, что УФАС не представлено никаких доказательств о том, что действия названных лиц были заранее согласованы, подлежат отклонению.  Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке. Названные организации могли устанавливать единые цены в соответствии с открытой информацией, имеющейся в свободном доступе, в частности, из цен, указанных на стелах при каждой проверяемой АЗС.

Согласованное установление хозяйствующими субъектами одинаковых цен соответствовало интересам каждого из них, так как установле­ние и поддержание цен на одном уровне (вне зависимости от их последствий для товарно­го рынка) само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как «отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке», а также «определение общих условий обращения товара на товарном рынке: в результате согласования хозяй­ствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке» (перечень признаков ограничения конкуренции, определенный в пунктом 17 ста­тьи 4 Закона “О защите конкуренции”). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованно­сти и необходимости в привлечении потребителей, а у потребителей нет заинтересованности в выборе продавца, поскольку цены на нефтепродукты одинаковые и изменяются от­носительно одновременно. У потребителей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением правильно определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка по розничной реализации нефтепродуктов на территории Забайкальского края.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в пункте 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Здесь же указано, что в случаях, указанных в подпунктах “а” и “д” пункта 1 настояще­го Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке мо­гут не проводиться. Учитывая, что анализ товарного рынка может яв­ляться одним из возможных, но не обязательных доказательств, доводы заявителя о необходимости проведения анализа товарного рынка следует признать необоснованными.

Таким образом, для квалификации нарушения по части 1 ста­тьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нём хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Согласно пункту 25 Порядка, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приоб­рести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возмож­ности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товар­ного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного това­ра.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, располо­женных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше сред­невзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предвари­тельно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то та­кие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нефтемаркет» имеет 76 АЗС (АЗК), расположенных в границах большинства муниципальных образований Забайкальского края, ООО «Регион» – 8 АЗС, расположен­ных в муниципальных образованиях Агинское, Оноское, Борзинское, Забайкальское и Могойтуйское, индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. – 4 АЗС, расположенные в п. Агинское и г. Чите, ООО «Группа компаний «Капитал» – 1 АЗС в г. Чите.

Мониторинг Управлением проводился на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края, никто из хозяйствующих субъектов не имеет АЗС на пределами Забайкальского края, АЗС расположены близ федеральных и краевых автомобильных дорог в населённых пунктах муниципальных образований.

Разница в ценах более чем на 10 процентов прослеживается только в сравнении с территориями Иркутской области и Республики Бурятия, что подтверждается справкой Управления о средних розничных ценах в сравнении с Республикой Бурятия и Иркутской областью.

Таким образом, Управление правильно определи­ло географические границы товарного рынка нефтепродуктов как территорию Забайкаль­ского края, отнеся к товарному рынку все территории Забайкальского края, удовлетворяю­щие критериям пункта 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Следовательно, доводы о том, что необходимо определять границы товарного ранка границами муниципальных образований, в которых расположены АЗС участников рынка, подлежат отклонению.

Кроме того, о том, что географические границы товарного рынка нефтепродуктов определены правильно, свидетельствует то, что при повышении цены покупатель не мог переключиться и приобретать товары на другой территории, в другом регионе.

В соответствии с п.13 Приказа №108 от 25.04.2006 определение продуктовых границ товарного рынка – это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Весь бензин автомобильный по физико-химическим показателям делится на две подгруппы: низкооктановый и высокооктановый. При этом дизельное топливо не аналогичный и не взаимозаменяемый с бензином продукт.

Полагая, что Управление неправильно определило товарный рынок в его продуктовых границах, податели апелляционных жалоб указывают, что объединение трех групп в один товарный рынок недопустимо в силу отсутствия признаков взаимозаменяемости между данными товарами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мониторинг проводился отдельно по каждой марке автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо. Объединение их в одну группу при проведении анализа и установлении факта синхронного установления цен не допускалось. Из сравнительной таблицы, содержащейся в оспариваемом решении, следует, что все автомобильные бензины были поименованы отдельно АИ-80, АИ-92, АИ-95 и отдельно сравнивались соответствующие показатели по дизель­ному топливу. Таким образом, следует признать, что продуктовые границы товарного рынка были определены УФАС правильно.

На основании изложенного, судом установлено, что ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний «Капитал», индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменяли розничные цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. При установлении данного факта Управлением были правильно определены географические и продуктовые  границы товарного рынка.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Нефтемаркет» нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении последним вместе с указанными лицами согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

            Доводы о том, что УФАС по Забайкальскому краю были допущены процессуальные нарушения, не могут быть приняты