Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» анти­монопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о на­рушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотре­ния решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения анти­монопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

-  поступление из государственных органов, органов местного самоуправления ма­териалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законода­тельства;

-  заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по воз­буждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Рос­сийской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного Федерального закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодатель­ства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимоно­польного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нару­шении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответ­ствующим приказом.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) при­знаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материа­лы. В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства от­ветственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, ко­торая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодатель­ства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения ука­занной экспертизы является заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может огла­шаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной ча­сти решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из решения УФАС по Забайкальскому краю от 09 октября 2008 года и отзыва анти­монопольного органа от 4 июня 2009 года № 2-5-1387 следует, что дело № 12 было возбу­ждено Управлением по собственной инициативе по результатам еженедельного монито­ринга розничных цен на бензин и дизельное топливо, проводимого на основании приказа ФАС России от 19 марта 2007 года № 73, но, кроме того, учитывались и поручения Проку­ратуры Забайкальского края. В материалах дела также  имеется служебная записка начальника отдела анализа товарных и финансовых рынков, а также заключение начальника отдела антимонопольного контро­ля и рекламы.

Приказом руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 24.07.2008 создана комиссия по рассмотрению дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства под председательством руководителя Управления Минашкина Е.Н., члены комиссии – Ткаченко С.И., Яковлева Т.И., Абдулина С.С., и Сбружинская Н.В.

Комиссия в составе председательствующего Минашкина Е.Н. и членов комиссии – Ткаченко С.И., Яковлевой Т.И. и Сбружинской Н.В. была правомочна рассматривать дело, даже в меньшем составе (в отсутствие Яковлевой Т.И.), допускаемом Федерального закона «О защите конкуренции». Участие в заседании члена комиссии Сбружинской Н.В. и отсутствие Абдулиной С.С. не повлекло нарушения прав общества при рассмотре­нии дела и неправомочности комиссии по рассмотрению дела указанным составом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Указанная норма не содержит обязательного требования о ведении отдельного протокола в каждом заседании комиссии.

Пункт 3 оспариваемого решения о возбуждении в отношении Открытого акционер­ного общества «Нефтемаркет» административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует закону, но не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку не влечёт возбу­ждения дела об административном правонарушении, о лишь является основанием для воз­буждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольно­го законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» и пунктом 3.43 Административного регламента в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу.

Оспариваемое предписание выдано согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, где указано, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Доводы о том, что после привлечения субъектов предпринимательской деятельности к участию в деле Комиссией не было доведено до них существо нарушения, им не предъявлялись для ознакомления соответствующие доказательства, не разъяснялись права лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, т.к. по настоящему дела проверяется законность решения УФАС только в части ОАО «Нефтемаркет».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о нарушении Управлением требова­ний Федерального закона от 08.08.2008 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего на момент вынесения оспариваемого реше­ния.

В соответствии со статьёй 1 названного закона настоящий Федеральный закон ре­гулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными орга­нами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы госу­дарственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) – проведение проверки выполнения юридиче­ским лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными за­конами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (да­лее также - обязательные требования).

Управлением не проводилась проверка обязательных требований к товарам (нефте­продуктам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а осуществлялся анализ розничных цен на нефте­продукты, по результатам которого рассмотрено дело в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

Действия Федерального закона от 08.08.2008 № 134-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контро­ля (надзора)2 не распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, кото­рые регулируются Федеральным законом «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что Управление должно было прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением обществом и остальными лицами, участвующими в деле, нарушений антимонопольного законодатель­ства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите кон­куренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного за­конодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законо­дательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Представив доказательства об устранении выявленных Управле­нием нарушений, названые лица не представили доказательств о добровольном устранении последствий допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах у УФАС отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного за­конодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите кон­куренции».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Регион» и ООО «Группа компаний «Капитал» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст.ст.102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Регион» и ООО «Группа компаний «Капитал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб., соответственно. 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2009г., принятое по делу №А78-6052/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Нефтемаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» без удовлетворения.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов