Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А78-3435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-3435/2008

 04 февраля 2010 года.  

Резолютивная часть объявлена 01.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010                                                                                            

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус», Общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2009 года по делу №А78-3435/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Горэлектросети», Общество с ограниченной ответственностью «Горсети», Вяткин Николай Андреевич, Резников Владимир Тихонович,

о взыскании 4 021 480 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Солошенко В.В. по доверенности от 05.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Системкомплекс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Старательская артель «Сириус» о взыскании части задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 021 480 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано 4 021 480 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Старательская артель «Сириус» в доход федерального бюджета взыскано 31 107 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 марта 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определением суда от 27 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», Вяткин Н.А., Резников В.Т.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2009 года с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано 938 837 руб. 95 коп. процентов за пользование займом. В остальной части требований отказано. С ООО «Системкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 23 727 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО «Старательская артель «Сириус» в доход федерального бюджета взыскано 7380 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ООО «Системкомплекс» в пользу ООО «Старательская артель «Сириус» взыскано 3 584 руб. судебных издержек за проведение экспертизы и 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее.

В платежном поручении № 573 от 06.07.04 года в качестве основания пла­тежа по ошибке указан договор займа от 01.07.2004 года. Однако между ООО «Старательская артель «Сириус» и ЗАО «Горэлектросети» 01 июля 2004 года договора займа или какого либо иного договора не заключалось. Ответчиком в материалы дела договор займа 01.07.2004 года также не был представлен. Сумма в платежном поручении № 573 от 06.07.04 года совпадает с суммой указанной в договоре. Факт наличия задолженности и соответственно факт перечисления денежных средств по договору займа № 6 от 06 июля 2004 года подтверждается также подписанным бухгалтерами предприятий актом сверки. По мнению истца, подписание актов сверки бухгалтерами предприятий, то есть проведение взаимной сверки отраженных в бухгалтерской отчетности финансовых операций и установление состояния взаиморасчетов между организа­циями, является сложившимся обычаем делового оборота, поскольку ведение бухгалтерского учета является служебной обязанностью бухгалтера; отсутствие в акте сверки даты договора займа (указан лишь номер) также не может слу­жить основанием возникновения сомнений по поводу относимости данного документа к спор­ным правоотношениям сторон, поскольку каких-либо иных заемных отношений между ООО «СА «Сириус» и ЗАО «Горэлектросети» не было. Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается обоснован­ность исковых требований в части взыскания процентов по договору займа № 6 от 06 июля 2004 года в сумме 1 734 600 рублей и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части. Заключение эксперта также нельзя принять в качестве достаточного и досто­верного доказательства факта принадлежности подписи на письме не директору ООО «СА «Си­риус», поскольку в целях проведения почерковедческой экспертизы сравнительные образцы подписей у директора ООО «СА «Сириус» Новака И.В. ни судом, ни экспертом не отбирались, в связи, с чем был нарушен принцип процессуальной несомненности происхождения сравнитель­ных образцов подписей. Выводы суда о незаключенности подписанных между ООО «Горсети» и ООО «Стара­тельская артель «Сириус» договоров займа № 1 от 15.05.2004 года на сумму 1 500 000 рублей, № 4 от 05.06.2004 года сумму 500 000 рублей, от 30.08.2004 года сумму 217 459, 79 рублей и № 13 от 03.09.2004 года сумму 500 000 рублей основан также только на несоответствии указаний назначений платежа в платежных поручениях данным договоров и наличии в материалах дела беспроцентного договора займа от 05.05.2004 года.

В платежных поручениях № 21 от 19.05.2004 года на сумму 1 000 000 руб­лей и № 27 от 25.05.2004 г. на сумму 500 000 рублей (договор займа № 1 от 15.05.2004 года с ООО «Горсети»), № 32 от 03.06.2004 года (договор займа № 4 от 05.06.2004 года с ООО «Горсети») и № 118 от 02.09.04 года (договор займа № 13 от 03.09.2004 года с ООО «Горсети») в каче­стве основания платежа указан один и тот же договор от 05.05.2004 года. Ссылка на договор от 05.05.2004 года как на договор займа имеется только в пла­тежных поручениях № 32 от 03.06.2004 года и № 118 от 02.09.04 года (соответственно договоры займа №4 от 05.06.2004 года и № 13 от 03.09.2004 года), но вывод о незаключенности договора суд делает в отношении всех че­тырех договоров.

Представленный в материалы дела беспроцентный договор займа от 05.05.2004 года пре­дусматривает перечисление заемных средств в размере 500 000 рублей, однако платежными по­ручениями № 32 от 03.06.2004 года и № 118 от 02.09.04 года ответчику перечислена сумма 1 000 000 руб. При наличии договора займа от 05.05.2004 года, сомнения на предмет за­ключенности договора по причине его безденежности могут иметь место только в отношении одного договора займа (договора займа № 4 от 05.06.2004 года или № 13 от 03.09.2004 года).

По мнению истца, данные сомнения устраняются фактом наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, которые по вышеуказанным причинам, необоснованно были отклонены су­дом. Во всех актах сверки указан номер договора займа, его стороны, сумма задолженности, соот­ветствующая суммам займа в договоре и платежных документах.

По договору займа № 10 от 30.08.2004 года, сумма заемных денежных средств согласо­вана сторонами в размере 217 459, 79 рублей исходя из размера денежных обязательств ООО «Старательская артель «Сириус» перед третьими лицами и согласно выставленных ими счетов, даты которых предшествуют дате подписания договора займа. Заем по договору № 10 от 30.08.2004 года предоставлялся ООО «Старательская артель «Сириус» путем перечисления де­нежных средств непосредственно кредиторам ответчика в счет погашения его денежных обяза­тельств, на что и указано в платежных поручениях. Сумма займа в договоре № 10 от 30.08.2004 года полностью соответствует общей сумме перечисленных третьим лицам денежных средств, а также сумме, указанной в акте сверки. По  договору займа № 1 от 15.05.2004 года ответчиком произведен частичный возврат  ООО «Горсети» суммы займа в размере 400 000 рублей платежным поручением № 00125 от 15.08.2005 года с указанием в назначении платежа всех реквизитов договора, что также, наряду с актом сверки, подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках договора займа № 1 от 15.05.2004 года.

Ответчик заявленную им апелляционную жалобу обосновывает тем, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки №1/11-07 ел 30.11.2007г. Вяткин Н.А. уступил истцу требование к ответчику по возврату займа в сумме 600000 рублей по договору займа №12 от 25.08.2004г.; по договору уступки №5/11-07 от 30.1 1.2007г. Резников В.Г. уступил истцу требование к ответчику по возврату займа в сумме 936500 рублей по договору займа №8 от 23.08.2004г., а также требование к ответчику но возврату займа в сумме 200000 рублей по договору займа б/н от 21.06.2005г.).

По соглашениям от  15.02.2008г. о дополнении вышеназванных договоров уступки первоначальные заимодавцы уступили истцу требования к ответчику по уплате процентов за весь период пользования займом по указанным договорам займа. Весь период пользования займом истец исчисляет с даты передачи заемщику (заявителю) заемных средств до 15 февраля 2008 года.

По мнению заявителя, весь указанный период не следует принимать во внимание при расчете процентов за пользование заемными средствами.

С 30.11.2007г., то есть с момента, когда первоначальные заимодавцы (Вяткин II.А. и Резников В.Т.) уступив свои требования по указанным договорам займа, выбыли из названных обязательств и фактически перестали быть заимодавцами.

По мнению ответчика, первоначальные заимодавцы (Вяткин Н.Л. и Резников В.Т.) имели право требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами лишь в течение периода, в пределах которого они являлись заимодавцами (обладали правами заимодавцев), то есть до 30 ноября 2007 года. Соответственно в указанных пределах первоначальные заимодавцы могли уступить данное право. Следовательно, приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом, который сделан исходя из периода по 15.02.2008г. и принят судом во внимание, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика  суду пояснил, что с решением в части, в которой истцу отказано в иске, заявитель согласен. Частичный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей был осуществлен ООО «Стара­тельская артель «Сириус» платежным поручением № 00125 от 15.08.2005 года в рамках догово­ра займа № 1 от 15.05.2004 года, заключенного с ООО «Горсети». При этом договор займа № 1 от 15.05.2004 года был заключен на сумму 1 500 000 рублей, сумма займа была перечислена ответчику платежными поручениями № 21 от 19.05.2004 года на сумму 1 000 000 рублей и № 27 от 25.05.2004 г. на сумму 500 000 рублей. По договору об уступке прав требования № 1/12-07 от 07.12.2007 года ООО «Горсети» ус­тупило ООО «Системкомплекс» права требования к ООО «СА «Сириус» по возврату суммы зай­ма по договору займа № 1 от 15.05.2004 года в сумме 1 100 000 рублей, то есть с учетом произ­веденного ответчиком частичного возврата заемных средств в размере 400 000 рублей. Частичный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей по договору займа № 1 от 15.05.2004 года ответчиком никогда не оспаривался, подтверждением чего может также слу­жить факт подписания сторонами по договору акта сверки, подтверждающего задолженность ООО «СА «Сириус» перед ООО «Горсети» также в сумме 1 100 000 рублей (имеется в материа­лах дела).

Доводы истца о том, что сумма в платежном поручении № 573 от 06.07.04 года совпадает с суммой указанной в договоре, ответчик отклонил. Ответчик считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Заключение эксперта, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством факта принадлежности подписи на письме не директору ООО «СА «Си­риус». Ответчик указывает на то, что истец, в целях проведения почерковедческой экспертизы, мог со своей стороны представить свободные образцы подписей директора ООО «СА «Сириус» Новака И.В.

Выводы суда о незаключенности подписанных между ООО «Горсети» и ООО «Стара­тельская артель «Сириус» договоров займа № 1 от 15.05.2004 года на сумму 1 500 000 рублей, № 4 от 05.06.2004 года сумму 500 000 рублей, от 30.08.2004 года сумму 217 459, 79 рублей и № 13 от 03.09.2004 года сумму 500 000 рублей, по мнению ответчика, являются законными и обоснованными.

После объявленного в судебном заседании перерыва на 01.02.2010, представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.04 г. между ЗАО «Горэлектросети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму до 06.07.05 г.  Платежным поручением №573 от 06.07.04 г. 3 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА «Сириус», однако, в качестве назначения платежа указано: «По договору займа б/н от 01.07.04 г.», а не по договору от 06.07.04г.

15.05.04 г. между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.05 г. Платежными поручениями №21 от 19.05.04 г. и №27 от 24.05.04 г. 1 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА «Сириус», однако, в качестве назначения платежа указано: «Услуги согласно договора б/н от 05.05.04 г.»

05.06.04 г. между ООО «Горсети» (займодавец) и ООО СА