Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А58-4310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-4310/09

4 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу №А58-4310/09 по иску индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Гаврилу Васильевичу о взыскании 5 167 562 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Чукаевой С.Р., представителя по доверенности от 17.06.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукаев Майор Разбекович обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича ущерба - стоимости проданного товара (муки) в размере 1 003 300 руб., неустойки в сумме 4 164 262 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2008 сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продаёт ответчику продукцию. Наименование, единица измерения, цена оговаривается перед каждой поставкой за единицу, количество: мука в/с, 1 сорт, ржаная.  Согласно пункту 3 договора оплата осуществляется путём перечисления на расчётный счёт продавца 100% предоплаты.

Истец утверждает, что в период с 14 января по 23 февраля 2008 года в соответствии с условиями договора поставил ответчику муку на сумму 1 302 300 руб. За поставленный товар ответчиком было оплачено 204 000 руб. Задолженность по состоянию на 1.02.2009 составила 1 098 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, за период с 19 января по 1 июня 2009 года в размере 4 164 262 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждают факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в его пользу задолженности за поставленный товар в сумме 1 003 300 руб. В соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от продавца товар покупатель обязан оплатить в полном размере.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции дал оценку только представленным истцом товарным накладным и пришёл к выводу о том, что они факт поставки ответчику товара не подтверждают.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный ответчиком без каких бы то ни было возражений акт сверки (т.1 л.15-16). В данном акте сверки имеются ссылки на первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую как факты поставки товара, так и произведённую ответчиком частичную оплату.

Вся упомянутая в акте сверки первичная бухгалтерская документация приобщена к материалам дела и изучена судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный ответчиком акт сверки однозначно подтверждает факт признания ответчиком задолженности в сумме 1 098 300 руб.

После подписания акта сверки ответчик дополнительно уплатил истцу в счёт погашения задолженности ещё 95 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями и признаётся истцом. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 003 300 руб., то есть соответствует размеру исковых требований о взыскании основного долга.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки представитель истца от иска в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принимает. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу №А58-4310/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича 1 003 300 рублей основного долга, 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 1 004 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 516 рублей 50 копеек.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича неустойки в сумме 4 164 262 рубля прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских    

Л.В.Оширова