Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А19-18121/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-18121/09

4 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №19-18121/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 9 831 657,29 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Семирадского В.И., представителя по доверенности №05/09 от 18.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» задолженности за поставленный товар в размере 6 772 616,80 руб., 3 059 040,49 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что 4.02.2008 сторонами был заключён договор поставки №002-08 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ООО «КОМТЕХ-Иркутск» обязалось передать, а ОАО «Иркутскгипродорнии» принять в собственность и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной.

Подписанными сторонами спецификациями к договору стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в 2008 году поставил ответчику товар на общую сумму 38 671 409,38 руб. Ответчик оплату задолженности произвел не в полном объёме.

9.02.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно условиям которого стороны зафиксировали, что задолженность ответчика на момент подписания соглашения составляет 9 610 264,80 руб. и согласовали сроки погашения задолженности.

19.06.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки, которым зафиксирован факт поставки товара в рамках договора и задолженность ответчика на момент подписания соглашения в размере 7 772 616,80 руб., также стороны согласовали сроки погашения задолженности.

Согласно пункту 4 соглашения в случае несоблюдения покупателем сроков погашения задолженности, указанных в пункте 2 данного соглашения, поставщик оставляет за собой право взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку оплаты товара, начисляемых по истечении 30 календарных дней с момента каждой поставки.

По расчётам истца, по состоянию на 17.08.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 772 616 руб. На сумму задолженности, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, за период с 16.09.2008 по 17.08.2009 в размере 3 059 040,49 руб.

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспорил, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начало просрочки оплаты следует исчислять в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 772 618,80 руб. основного долга, 744 370,05 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки в заявленном размере отказать. По мнению ответчика, вследствие неоплаты им товара, истцу не был причинён значительный ущерб. Также ответчик не согласен с тем, что неустойка начислена на сумму задолженности с учётом налога на добавленную  стоимость. Считает, что начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору №2, то есть с 4.07.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит начислять с 4.07.2009, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Как уже отмечено выше, согласно пункту 4 соглашения в случае несоблюдения покупателем сроков погашения задолженности, указанных в пункте 2 данного соглашения, поставщик оставляет за собой право взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку оплаты товара, начисляемых по истечении 30 календарных дней с момента каждой поставки. Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки, начиная с 16.09.2008.

При расчёте размера неустойки НДС из суммы основного долга также не исключён правомерно, так как никаких законных оснований для этого не существует.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При расчёте неустойки суд использовал не 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 7.2 договора между сторонами, а ставку рефинансирования Центрального банка. При этом использована ставка рефинансирования на момент принятия решения – 9,5%, в то время как на момент обращения истца с иском в суд ставка составляла 10,75%. То есть суд использовал минимальную ставку рефинансирования.

Для снижения размера неустойки ниже суммы, определённой судом первой инстанции, законных оснований не имеется.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №19-18121/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских    

Л.В.Оширова