Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А58-3760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3760/2009

«4» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Орбита+»,  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу № А58-3760/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Орбита+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части: пункта 2 в части признания жалобы ООО СФ «Кустук» на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)  в квартале «В» г. Якутска» обоснованной; пункта 4 в части признания государственного заказчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившим ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2, 7 ст.34, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ; пункта 5 в части признания единой комиссии – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившей ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ; пункта 10; пункта 11,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью  СФ «Кустук», Общества с ограниченной ответственностью  «Восток», Общества с ограниченной ответственностью  «Якутская электротехническая компания»,

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СФ «Кустук», ООО «Восток», ООО «Якутская электротехническая компания»: не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Орбита+» (далее ООО «ПСФ «Орбита+», заявитель) обратилось в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части: пункта 2 в части признания жалобы ООО СФ «Кустук» на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)  в квартале «В» г. Якутска» обоснованной; пункта 4 в части признания государственного заказчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившим ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2, 7 ст.34, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ; пункта 5 в части признания единой комиссии – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившей ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ; пункта 10; пункта 11.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) вступило в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями и просило признать незаконным решение УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г.  по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов, а именно п.2, п.4 в части нарушения государственным заказчиком ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2,7 ст.34 Федерального закона «94-ФЗ, ч.10 ст.65, п5, п.10 и п.11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС РС (Я) от 05.05.2009 г. соответствует нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для  государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы  заявителя и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и УФРС по РС (Я)  обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель и УФРС по РС(Я) в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица ООО СФ «Кустук», ООО «Якутская электротехническая компания» отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

ООО «Восток» в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС по РС(Я) в отзывах на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «ПСФ «Орбита+», ООО «Восток, ООО «Якутская электротехническая компания», УФАС по РС (Я) заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 марта 2009 года на сайте http//www.zakupki.gov.ru Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) разместило извещение о проведении открытого аукциона, номер извещения 090317/001775/20. Предметом государственного контракта является строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в квартале «В» г. Якутска».

С заявками на участие в аукционе обратились ООО «ПСФ Орбита+», ООО «Восток», ООО СФ «Кустук», ООО «Якутская электротехническая компания».

16 апреля 2009 года состоялось заседание единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, итоги рассмотрения оформлены протоколом № 2/ОА от 16 апреля 2009 года.

Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия допустила ООО «ПСФ «Орбита+» к участию в открытом аукционе, а ООО «Восток, ООО СФ «Кустук» и ООО «Якутская электротехническая компания» было отказано в допуске к участию в аукционе.

27.04.2009 г. УФРС по РС (Я) заключен государственный контракт с ООО «ПСФ «Орбита+» №2/ОА-09.

ООО «Восток, ООО СФ «Кустук» и ООО «Якутская электротехническая компания» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  с жалобами на действия единой комиссии УФРС по РС (Я) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) в квартале «В» г.Якутска».

По результатам рассмотрения жалоб УФАС по РС (Я) было принято решение от 05.05.09 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Не согласившись в части с данным решением, заявитель и УФРС по РС (Я) обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, только жалоба ООО СФ «Кустук» признана обоснованной, кроме того, антимонопольный орган в ходе внеплановой проверки также выявил другие нарушения.

Пунктом 2 оспариваемого решения жалоба ООО СФ «Кустук» на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) при проведении открытого аукциона на право заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) в квартале «В» г. Якутска» признана обоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная документация должна содержать, в том числе, условия и сроки (периода) выполнения работ.

Как следует из материалов дела, УФРС по РС (Я) отказано в допуске к участию в аукционе ООО  СФ «Кустук»  в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, в частности срок выполнения работ и объем работ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, и инструкцию по ее заполнению.

В форме 1.4.2. «Форма заявки на участие в аукционе» документации об аукционе требований об указании участниками размещения заказа сроков выполнения работ либо о согласии   со   сроком   выполнения   работ,   указанным   в   аукционной   документации,   не содержатся.

Пунктом 14 «Содержание, форма и состав заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная   карта   аукциона»   аукционной   документации   заказчиком   установлен перечень документов, предоставляемых участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.

ООО СФ «Кустук» к заявке на участие в аукционе был представлен график производства работ, в котором указан срок  строительно-монтажных работ - январь 2010 года.

Как следует из материалов дела, пункт 14 «Содержание, форма и состав заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», так и в целом документация об аукционе не содержит требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе «Графика производства работ на объекте незавершенного строительства «Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по PC (Я) в квартале «В» г. Якутска».

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что участники размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не должны представлять проект государственного контракта с приложение №3 в связи с тем, что часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает обязанности предоставления участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе графика производства работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что график производства работ, представленный ООО СФ «Кустук», не мог быть рассмотрен Единой комиссией, а, следовательно, и решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО СФ «Кустук» является неправомерным.

Таким образом, ООО СФ «Кустук» в составе аукционной заявки приложило все необходимые документы, предусмотренные законом и аукционной документацией. Заявка участника размещения заказа ООО СФ «Кустук» соответствовала требованиям ч. 2.2 ст. 35, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2 решения УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г. незаконным.

Доводы ООО «ПСФ «Орбита+» и УФРС по РС (Я) в апелляционных жалобах о том, что Единая комиссия обязана была рассмотреть все документы, представленные участниками в составе поданными ими заявками является несостоятельным, в связи со следующим.

Единая комиссия в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ не может выходить за рамки своих полномочий, то есть она рассматривает только те документы, представление которых предусмотрено законом. Следовательно, Единая комиссия не может отказать в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием документации об аукционе, представление которой не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть