Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А78-8262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 февраля 2010 года                                                                                Дело № А78-8262/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Визит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8262/2009 по заявлению Прокуратуры Черновского района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Визит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Коренева Н.А., помощник прокурора, удостоверение ТО № 097649;

от ООО «Фарм-Визит»: не было (извещено)

и установил:

Прокуратура Черновского района г. Читы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Визит» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, а именно - заключены договоры на поставку лекарственных средств, однако на момент проверки аптечный пункт не располагал рядом лекарств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, из-за отсутствия их на складах поставщиков. Кроме того, ряд лекарственных средств (дигоксин, финастерид, рабепрозол, феназепам), входящих в состав минимального ассортимента лекарственных средств, отпускаются только по рецепту врача. Рецепты на лекарственные средства обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения гражданина в аптечное учреждение. В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество не обеспечивает возможность приобретения гражданами лекарств по рецептам в пятидневный срок, что также свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В отзыве от 21 января 2010 года на апелляционную жалобу прокуратура, не приводя каких-либо конкретных аргументов в отношении доводов Общества, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 19253380, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании лицензии № ЛО-75-02-000007 от 26 марта 2008 года (л.д. 16-18) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами.

Прокуратурой Черновского района г. Читы 18 ноября 2009 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, 14, 2-й этаж ТЦ «Благодатный».

В ходе проверки установлено отсутствие лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздрава России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно: хлоропирамин (раствор для инъекций, таблетки), вальпроевая кислота (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора), бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (феназепам) (таблетки), левофлоксацин (таблетки покрытые оболочкой), итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), дигоксин (таблетки), рабепразол (таблетки покрытые оболочкой), финастерид (таблетки), будесонид (порошок для ингаляций дозированный), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций).

По результатам проверки был составлен Акт от 18 ноября 2009 года (л.д. 26) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года (л.д. 19-23).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, - феназепам, дигоксин, финастерид и рабепразол.

Отсутствие остальных лекарственных средств, упомянутых в акте проверки от 18 ноября 2009 года, прокуратурой не доказано, поскольку ею не было учтено, что лекарственные средства имеют не только международные непатентованные наименования (МНН), которые приведены в перечне минимального ассортимента, но и торговые названия, указываемые наряду с МНН в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата либо на первичной заводской упаковке.

Торговые и международные непатентованные наименования лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств, а также в ряде ведомственных нормативных актов (например, в приказе Минздравсоцразвития России и Росздравнадзора от 30.12.2005 № 2943-Пр/05 «О ценах на препараты, включенные в программу ДЛО в 2005 году»).

Судом первой инстанции установлено, и прокуратурой данное обстоятельство по существу не оспаривается, что на момент проверки в аптечном пункте фактически имелись в наличии такие лекарственные средства с торговыми названиями, как супрастин (МНН – хлоропирамин), депакин (вальпроевая кислота), ирунин (итраконазол), лефокцин (левофлоксацин), пульмикорт (будесонид) и кромогексал (кромоглициевая кислота и ее натриевая соль).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, в том числе инвентаризационной описью (л.д. 97-99), приказом о проведении инвентаризации от 19 ноября 2009 года № 13 (л.д. 110), инструкциями по медицинскому применению лекарственных средств (л.д. 80, 82, 84, 86, 111-113). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в аптечном пункте не имелось четырех лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент (феназепам, дигоксин, финастерид и рабепразол).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины признаются необоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года (л.д. 19-23);

- письменное объяснение генерального директора Общества Ковалева В.В. на указанное постановление, в котором он не указал на наличие в аптечном пункте упомянутых в постановлении лекарственных средств (л.д. 24);

- акт проверки от 18 ноября 2009 года (л.д. 26);

- письменное объяснение генерального директора Общества Ковалева В.В. от 18 ноября 2009 года, в котором он подтвердил отсутствие в аптечном пункте на момент проверки таких лекарственных средств, как дигоксин, финастерид и рабепразол (л.д. 27);

- письменное объяснение фармацевта Гулый М.Н. от 18 ноября 2009 года, в котором она не отрицала факта отсутствия в аптечном пункте лекарственных средств, указанных в акте проверки (л.д. 28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения Ковалева В.В. и Гулый М.Н. от 18 ноября 2009 года получены с нарушением