Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А78-8262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона и поэтому не имеют юридической силы, является необоснованным, поскольку на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении своих полномочий вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Кроме того, отсутствие на момент проверки ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, подтверждается и Актом опроса Гулый М.Н., составленным представителем Общества – адвокатом Котляровой Т.А. (л.д. 95-96).

Факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте феназепама, дигоксина, финастерида и рабепразола Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе. Общество ссылается лишь на то, что указанных лекарственных средств не имелось у оптовых поставщиков, в подтверждение чего им в материалы дела представлены письма ЗАО «Шрея Корпорэйшн», ЗАО «Центр внедрения «Протек» и ЗАО «РОСТА» (л.д. 72, 108-109).

Однако из писем ЗАО «РОСТА» от 14 декабря 2009 года № 120 (л.д. 72) и ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (л.д. 102) следует, что в сентябре-ноябре от Общества поступали заявки на такие лекарственные средства, как рабепразол, финастерид и дигоксин. То есть заявок на отгрузку феназепама Обществом не делалось.

В письме ЗАО «Шрея Корпорэйшн» от 17 декабря 2009 года (л.д. 109) указано, что заявок на приобретение дигоксина, финастерида и рабепразола от ООО «Фарм-Визит» в сентябре-ноябре 2009 года не поступало.

В материалах дела имеются договор поставки медицинской и иной продукции от 1 апреля 2009 года № 426, заключенный между Обществом и ЗАО «Фармацевтическая акционерная компания «БАЛТИМОР» (л.д. 106-107), а также счет-фактура № Ир017160, выставленный этим поставщиком (л.д. 91-94), однако доказательств направления заявок на приобретение дигоксина, феназепама, рабепразола и финастерида в адрес данного поставщика Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что им принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований пункта 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», пункта 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств.

Необоснованной признается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Действительно, дигоксин, феназепам, рабепразол и финастерид не включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 № 578, и на основании пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств и пункта 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500-05.0007-2003), утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, должны реализовываться только по рецептам врачей.

Вместе с тем, указанные средства включены и в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312, в связи с чем к ним применяются требования, установленные пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств.

На основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и пункта 74 Правил продажи отдельных видов товаров имеют приоритет перед пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств.

   К тому же, как полагает суд апелляционной инстанции, пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств, но не изменяет правовой режим, установленный для лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, и не освобождает аптечные учреждения от обязанности постоянно иметь в наличии такие лекарственные средства.

   Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.      

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8262/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов