Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А78-3188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3188/2008  

      08 февраля  2010  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 08.02.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Матвеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 ноября 2009  года по делу № А78-3188/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-Гард Чита» к  индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Матвеевне о взыскании 242 171, 79 руб.,  по встречному иску  индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Матвеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-Гард Чита» основного долга в размере  108 024, 15 руб., об утверждении  зачета стоимости  возмещения ущерба  в виде недостачи в счет оплаты услуг, (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатович Т.Ю. – представитель по доверенности 17.09.2009,

от ответчика: Бурдин  О.Н. – представитель по доверенности от  21.08.2009,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-Гард Чита»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Матвеевне 352 957 руб.00 коп., из них 239 295 руб. - основного долга, 113 662 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2008 по 23.09.2009.

     Определением суда от 28.08.2008 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бадановой С. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-Гард Чита» основного долга по договору № 36-07 от 05.10.2008 г. в размере 108 024, 15 руб.., утверждении зачёта стоимости возмещения ущерба в виде недостачи в счет оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-Гард Чита» по охране за май 2008  в размере 151 410 руб. и за 15 дней услуг по охране в июне 2008   в размере 87 885 руб., всего на сумму 347 319,0 руб.

    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 мая 2009 года производство по делу №А78-3188/2008 приостановлено.

  Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 августа 2009 года  производство по делу возобновлено.

  Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года  с индивидуального предпринимателя  Бадановой Светланы Матвеевны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авант-Гард Чита» взыскано  239 295 руб. - основного долга, 100 000 руб.00 коп. - пени, 6 344 руб.00 коп. - госпошлины, всего 345 639 руб.00 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 2 473, 59  руб.  В остальной части иска отказано.

        В удовлетворении встречного искового заявления  индивидуального предпринимателя  Бадановой Светланы Матвеевны   отказано.

         С принятым решением не согласен индивидуальный предприниматель Баданова С.М,  которая в апелляционной жалобе указала на то, что оснований к удовлетворению исковых требований  не имелось, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения при применении норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела доказывается добросовестное соблюдение предпринимателем требований закона,   условий договора при проведении зачета. Указывает, что суд  в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял результаты экспертного заключения как допустимое доказательство.

          В уточнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд не установил надлежащее исполнение обществом условий договора от 05.10.2007, пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 02.06.2008, указывает на неправильное применение судом норм материального права, истолкование закона.

         ООО «ЧОП «Авант-Гард Чита»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на несостоятельность доводов индивидуального предпринимателя.   

         В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.                  

         Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором № 36-07 по оказанию охранных услуг от 05.10.2007, заключенным между сторонами, истец оказывал ответчику услуги по охране своими силами и средствами объекта, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Девичья сопка, пос. КСК, строение 1, магазин «Спутник» в период с момента заключения договора по 06.2008 года. Свои обязательства истец исполнил надлежаще.

         В обоснование исковых требований общество указало, что обязательства по оплате, обусловленные разделом 5 договора № 36-07 от 05.10.2007, ответчик исполнил ненадлежащим образом.  По состоянию на день обращения с исковым заявлением и на день рассмотрения дела, задолженность по оплате составляет 239 295 руб. 00 коп. за период с мая 2008 по июнь 2008, что подтверждают  акты № 000071 от 18.06.2008, № 000060 от 31.05.2008, графики работы сотрудником охраны за май и июнь 2008 года, согласованные с директором ТЦ «Спутник»  сверки расчетов по состоянию на 25.02.2009.

          Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд арбитражный суд с  настоящим иском.

         Ответчик, обращаясь со встречным иском, указала,  что согласно п.4.7. договора по оказанию охранных услуг «Заказчик (ИП Баданова СМ.) один раз в квартал проводит ревизию товарно-материальных ценностей, по результатам ревизии Заказчик принимает на себя ущерб в размере 0,5 % от суммы общего торгового оборота охраняемого объекта, остальную сумму ущерба возмещает Исполнитель, кроме того, п.4.8. предусмотрено, что Исполнитель в течение 15 календарных дней с момента составления акта и выставления претензии, обязан возместить Заказчику ущерб, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика или путём зачёта в счёт оплаты услуг по охране.  11.04.2008 в результате проведенной ревизии  сумма выявленной недостачи составила 544 272 рубля 13 коп., но с учётом условий п. 4.7. договора №36-07 от 05.10.2008 г. эта сумма была скорректирована и составила 347 319 рублей 15 коп. С целью уточнения ответственности сторон по исполнению договора № 36-07 от 05.10.2008 г., пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2008 закреплена ответственность уклоняющейся стороны от проведения проверки в размерах предусмотренных договором за любой выявленный материальный ущерб.  В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в  соответствии с п. 4.8. договора и статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»  выставлена претензия исх. № 44 от 09.06.2008 г. с указанием на зачет в счет услуг по охране за май 2008 г. и требованием возмещения оставшейся недостачи в размере 195909 рублей 15 коп. в соответствии с п. 4.8. договора № 36-07 25.06.2008 г.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОП «Авант-Гард Чита»  на основании статей 309, 330, 333,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из обоснованности требований о взыскании основного  долга, пени, несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства.

  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, арбитражный суд указал на  необоснованность данных требований. 

          Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

 На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности акты № 000071 от 18.06.2008, № 000060 от 31.05.2008, графики работы сотрудником охраны за май и июнь 2008 года, согласованные с директором ТЦ «Спутник»,  сверки расчетов по состоянию на 25.02.2009  суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 05.10.2007   и неоплаты их ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Авант-Гард Чита»  и взыскал с ИП Бадановой С.М.  сумму  основного долга в размере 239 295 руб.   

         Также суд первой инстанции обоснованно применил к индивидуальному предпринимателю  меры ответственности за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора  по оказанию охранных услуг от 05.10.2007 истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 17.11.2009 размер пени за просрочку оплаты услуг составляет 126 584, 41  руб.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму предъявленной к взысканию пени  до 100 000  руб.

          Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

          Согласно пункту 3.1.5 договора от 05.10.2007 заказчик  (ответчик по первоначальному иску)  обязан  снимать остатки товарно-материальных ценностей  по определению причиненного ущерба с обязательным присутствием  ответственных представителей исполнителя.

        Согласно п.4.7. договора по оказанию охранных услуг «Заказчик (ИП Баданова СМ.) один раз в квартал проводит ревизию товарно-материальных ценностей, по результатам ревизии Заказчик принимает на себя ущерб в размере 0,5 % от суммы общего торгового оборота охраняемого объекта, остальную сумму ущерба возмещает Исполнитель.

       Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.10.2007     предусмотрено, что  перед проведением  очередной квартальной ревизии заказчик обязуется   документально уведомить исполнителя о намеченной ревизии за  четыре рабочих дня.

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд