Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А78-4861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

годы в сумме 35948,13 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 416497,35 руб.; по минимальному налогу в сумме 3856,24 руб. и предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1731010 руб.; единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 348869 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1959361,60 руб.; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 178859 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005-2006 годы в связи с осуществлением предпринимателем, наряду с розничной торговлей, оптовой торговли, и обоснованности перевода предпринимателя в 4 квартале 2007 года с уплаты единого налога по УСН на уплату налогов по общей системе налогообложения. Проанализировав фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар у Барановой М.Ф. приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, при этом предпринимателем Барановой М.Ф. выписывались документы, не свойственные розничной купле-продаже. Поскольку реализация товаров осуществлялась не через розничный магазин, а со склада, покупателям выписывались товарные чеки, накладные, счета-фактуры, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно посчитали спорные доходы полученными от осуществления иных видов деятельности, кроме розничной. Таким образом, начисление предпринимателю за 2005, 2006 годы налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает прав индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС в указанные периоды, а, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, и будучи лицом, обязанным перечислить НДС в бюджет вследствие выставления счетов-фактур с выделением НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, обязана была уплатить полученный налог в бюджет, однако не исполнила своей обязанности. Налоговый орган установил, что за 9 месяцев 2007 года предприниматель Баранова М.Ф. в составе цены реализованного товара получила НДС в сумме 110187,65 руб. Суд первой инстанции признал, что предприниматель не может быть привлечена к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, поскольку налоговая ответственность за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций может быть применена только к налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции также признал, что, поскольку пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции и в части пени.

Также судами признано, что, поскольку выручка предпринимателя Барановой М.Ф. в 4 квартале 2007 года превысила 20 млн. руб., налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, перевел предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил Барановой М.Ф. за 4 квартал 2007 года налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы предпринимателя, подтвержденные платежными поручениями, о частичной уплате единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 162700 руб. и признал незаконным решение инспекции и в части предложения уплатить 162700 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3507,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32540 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.

Правильность выводов апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 года.

В материалы дела предпринимателем представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года, копия приговора Краснокаменского городского суда от 10.11.2009 года по делу № 1-3442009, копия обвинительного заключения по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном (особо крупном) размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 01 декабря 2009 года №1488-О-О, в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями. Часть первая статьи 198 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере. Именно крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов позволяет отграничить состав преступления от налогового правонарушения. При этом диспозиция статьи 198 УК Российской Федерации является бланкетной и применяется во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2); предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предприниматель не был привлечен к уголовной ответственности.

Приговор по уголовному делу вынесен Краснокаменским городским судом Забайкальского края 10 ноября 2009 года, вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.

Согласно приговору заявительница за неуплату налогов за 2005-2008 годы по данному делу признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Из мотивировочной части приговора следует, что судом действия Барановой М.Ф. квалифицированы по части 2 статьи 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в размере 4348674,60 руб. (по оспариваемому решению ИФНС - 4218099,60 руб.) с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав преступления, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5226413,68 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю №13-37/21 от 30.06.2008 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5226413, 68 руб. следует признать незаконным (налоговые санкции по оспариваемому решению за минусом налоговых санкций, признанных недействительными решением суда первой инстанции) как несоответствующее НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ, поскольку несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок или включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений как способ уклонения от уплаты налогов с физического лица охватывается диспозицией части 2 статьи 198 УК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части налоговых санкций в сумме 6127025,37 руб. следует отменить с принятием в данной части нового судебного акта. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года № 13-37/21 следует признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 35771,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 58362,23 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 248430,16 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 124929,20 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 59922,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 157032 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 14722,80 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 29662,80 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 719071 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 942192 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 176673,60 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 178016,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 835174,11 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 2231714,97 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа  в размере 143571 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 64623,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 12694 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 94460,40 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу №А78-4861/2008 в части налоговых санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А19-6026/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »