Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           № А19-102/2009

08.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 11.01.10)

ответчик не явился (уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года

по делу  № А19-102/2009

по иску Администрации г. Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика»

об обязании освободить земельный участок и взыскании 154 210,04 руб. неосновательного обогащения 

принятое судьей С. Н. Антоновой

 установил:

Истец обратился с уточненными требованиями:

обязать ответчика освободить земельный участок с координатами т.1 - 18667,85; 36470,93, т.2 -18668,01; 36479,00, т.3 -18664,41; 36479,11, т.4-18664,24; 36471,03, т.5-18667,85; 36470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР»;

взыскать 139 329 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.07 по 30.09.09, 14 880 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.07 по 16.08.09.

Арбитражный суд решением от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму основного долга до 132 740,02 руб. в связи с уменьшением срока неосновательного обогащения и сумму процентов до 12 307,88 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку в указанный период фактически не пользовался спорным земельным участком, т.к. расположенный на нем торговый павильон сгорел 13.08.06.

Оспаривая сам факт использования земельного участка, ответчик одновременно ссылается на то, что истцом неверно определен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из базового размера, предусмотренного для временных сооружений мелкорозничной торговли, в то время как после пожара павильон использовался в качестве хранилища сгоревшего оборудования. Таким образом, по мнению ответчика, судом должен быть применен базовый размер, предусмотренный для использования складских зданий и сооружений.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на неправильное определение периода просрочки (61, 87, 92 дня), в то время как проценты следует исчислять, исходя из 60, 84 и 90 дней соответственно, поскольку при расчете процентов месяц равен 30 дням, а год – 360. Увеличение истцом цены иска в связи с увеличением периода просрочки ответчик предлагает расценивать как предъявление новых требований. Действия истца по заключению заведомо не соответствующих законодательству договоров аренды ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.01.07 №278-ВС, по акту приема-передачи от 01.01.07 ответчику передан земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный в г. Иркутске, Октябрьском районе, м-н Солнечный, ост. «ВЭР», для использования под размещение временного сооружения (павильона).

Согласно составленному 17.11.08 инспектором по использованию и охране земель О. А. Пресняковой и главным специалистом отдела аренды земельных участков сектора временных сооружений Т. Г. Строгановой акту проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 29 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, м-н Солнечный, остановка общественного транспорта «ВЭР», арендуемым ООО «Атлантика»: «На данном земельном участке находится торговый павильон, совмещенный с остановкой. Павильон расположен вдоль трамвайных путей по ул. Байкальская в 24 метрах от нежилого кирпичного 4-хэтажного дома №259 по ул. Байкальская. На момент проверки павильон закрыт».

По результатам проведенной 06.08.09 проверки земельного законодательства инспектором по использованию и охране земель О. А. Пресняковой и главным специалистом отдела аренды земельных участков земельного департамента Т. Г. Строгановой составлен акт №22. Данной проверкой вновь установлено, что: «На земельном участке площадью 29 кв.м., расположенном по адресу: г.Иркутск, м-н Солнечный, остановка общественного транспорта «ВЭР», арендуемым ООО «Атлантика», находится павильон, совмещенный с остановкой, на момент проверки павильон закрыт».

Непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил пользования земельным участком не опровергает факт использования земельного участка, который подтверждается, в том числе, актами проверки соблюдения земельного законодательства и актом приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.09 по делу №А19-64/09-58 по иску ООО «Атлантика» к Администрации г. Иркутска об обязании заключить договор аренды, договор от 17.01.07 №278/ВС признан незаключенным, в связи с чем установлено отсутствие договорных отношений между сторонами. Установленные   в   решении   по   делу   №А19-64/09-58   обстоятельства   имеют преюдициальное   значение   для   рассматриваемого   дела   (ч.2   ст.69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Тот факт, что ответчик не пользовался павильоном, не освобождает от обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ответчику павильон находился в спорный период на участке истца. Из справки отдела государственного пожарного надзора №2-15-820 от 06.03.09 следует, что 13.08.06 в павильоне «Продукты» по адресу: г. Иркутск, Байкальская, 59, произошел пожар. Данный документ не содержит сведений о том, что павильон уничтожен. Ответчик не представил доказательств, что он демонтировал павильон и передал земельный участок истцу.

Использование павильона для целей складирования не свидетельствует о необходимости изменения ставки арендной платы, поскольку по акту приема-передачи от 01.01.07 земельный участок передавался не под склад, а под размещение павильона.

Неосновательное обогащение, возникшее в результате  пользования земельным участком, не относится к категории денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из ставки 10,75%.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (22.12.08 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 13 % согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 г. №2222-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 10,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  07.08.09 г. №2270-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 10% (с 15.09.07 по 3.02.08) согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07 № 1839-У, 10,75% (с 04.04.08 по 28.04.08) согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 №1975-У, 10,5% (с 29.04.08 по 09.06.08)  согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.08 №1997-У, 10,75% (с 10.06.08 по 13.07.08) согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.08 №2022-У, 11% (с 14.07.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 №2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 №2123-У, 12,5 % (с 01.12.08 по 23.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 №2335-У, 12,5% (с 24.04.09г. по 13.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 №2222-У, 12% (с 14.05.09г. по 04.06.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 №2230-У, 11,5% (с 05.06.09г. по 12.07.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 №2247-У, 11% (с 13.07.09г. по 09.08.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 10.07.09 №2259-У; 10,75% (с 10.08.09г. по 16.08.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 №2270-У.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 10,75 %.

Тем не менее, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанному постановлению при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 666,61 руб., в том числе:

за период с 15.09.07 по 14.11.07  (60 дней), исходя из суммы 11374,01 руб.

11374,01 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 60 дн. = 203,78 руб.

 за период с 15.11.07 по 14.03.08  (120 дней), исходя из суммы 22748,02 руб.

22748,02 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 120 дн. = 815,14 руб.

за период с 15.03.08 по 14.06.08  (90 дней), исходя из суммы 35235,94 руб.

35235,94 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 90 дн. = 946,97 руб.

за период с 15.06.08 по 14.09.08  (90 дней), исходя из суммы 47723,86 руб.

47723,86 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 90 дн. = 1282,58 руб.

за период с 15.09.08 по 14.11.08  (60 дней), исходя из суммы 60211,78 руб.

60211,78 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 60 дн. = 1078,79 руб.

за период с 15.11.08 по 09.02.09  (84 дней), исходя из суммы 72699,70 руб.

72699,70 руб. * 10,75 %  / 360 дн.* 84 дн. = 1823,55 руб.

за