Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n а78-3434/2010 по делу о взыскании долга, неустойки и расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.суд первой инстанции арбитражный суд забайкальского края

арендная плата вносится Предпринимателем ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года (пункт 2.5 каждого договора). В случае просрочки платежа Предприниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 каждого договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 330, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 18, пунктов 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с иском истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, доказанности факта просрочки ответчиком платежей по договорам. Вместе с тем, расторжение договоров при не аннулированном разрешении на установку рекламной конструкции не является основанием для демонтажа рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции полагал, что решение арбитражного суда первой инстанции в части расторжения договоров принято с нарушением нормы процессуального права.
Исследовав содержание спорных договоров, которые по правовой природе являются договорами аренды, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 29).
Между тем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Так, из содержания претензий, направленных в адрес ответчика, следует, что Департамент предложил ответчику в месячный срок после получения претензии уплатить задолженность, уплату подтвердить платежными документами и предупредил ответчика о возможности передать в суд документы для досрочного расторжения договора и принудительного взыскания задолженности в случае не исполнения требования по уплате задолженности. В текстах претензий отсутствует предложение истца ответчику расторгнуть спорные договоры в случае неисполнения ответчиком денежной обязанности в установленный срок.
Поскольку истец при направлении ответчику претензий не выполнил требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части расторжения договоров подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения и оставлению без рассмотрения искового заявления в части расторжения спорных договоров.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
В связи с тем, что требования истца о расторжении спорных договоров подлежат оставлению без рассмотрения, принятие судом отказа истца от исковых требований в части расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 53/08, 55/08, 56/08, 59/08, 60/08, 61/08, 64/08, 65/08, 73/08 противоречит закону и потому не принято судом апелляционной инстанции.
Требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки, на которых предоставлено место под размещение рекламных конструкций, не могло быть удовлетворено судом, ввиду того, что является производным от требования о расторжении спорных договоров, подлежащего оставлению без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности и необходимости уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Составленный истцом расчет суммы неустойки за ненадлежащее исполнения денежного обязательства по спорным договорам ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. За несвоевременную уплату ответчиком арендодателю платежей по спорным договорам в период с 14.04.2008 по 30.03.2010 сумма неустойки составила 49 604,32 руб.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).
Применительно к настоящему делу доказательства обстоятельствам, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик. Поскольку Предприниматель таких доказательств не представил, то у суда первой инстанции не было, и у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности. Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения на удовлетворение требований в части неустойки в сумме 24 962,55 руб. при неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки 49 604,32 руб., суд апелляционной инстанции определил как очевидную опечатку.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере 2 000 руб., определенном по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой причине согласно пункту 2 статьи 269, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 90 000 руб.
Ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике же оставлена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
отказать в принятии отказа от иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу N А78-3434/2010 отменить в части расторжения договоров и взыскания государственной пошлины в сумме 90 000 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в части расторжения договоров аренды земельных участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена от 14.04.2008 N 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, 66/08, 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, 71/08, 72/08, 73/08, заключенных между Забайкальским краем в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Валерием Лазаревичем, оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Лазаревича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ