Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А19-5965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-5965/2007

10 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская городская теплосбытовая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания», третье лицо – научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Н.А. Бучнева)

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: Тереховой Е.Б. – представителя по доверенности от 01.01.09

от ответчика: Борисовой М.В. – представителя по доверенности от 30.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее – ООО «Иркут») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее – ООО «ИГТСК») о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп. – стоимости безосновательно недопринятой  тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан в пользу истца основной долг в размере 9 652 350 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 76 411 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 в размере 17 637 166 руб. 56 коп., составляющую стоимость фактически принятого объема тепловой энергии в количестве 17 462, 91 Гкал в 2006 году для нужд населения, но безосновательно неоплаченного.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены. Судебные расходы были отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик считает, что объем отпущенной тепловой энергии определен истцом неверно. Ответчик ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы эксперты не пришли к единому мнению относительно объема отпущенной истцом и потребленной ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, в связи, с чем каждый из экспертов (Калмыков Д.М. и Верхотурова Т.Т.) выдали свое заключение. Суд при вынесении решения дал правовую оценку лишь экспертному заключению, данному экспертом Калмыковым Д.М. Полная и мотивированная оценка экспертного заключения, данным экспертом Верхотуровой Т.Т. судом не дана. Ответчик согласен с выводами эксперта Верхотуровой Т.М. Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что ответчик потребляет тепловую энергию для коммунальных услуг в связи, с чем отношения сторон не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для вывода, сделанного экспертом Калмыковым Д.П. при расчете потребности тепловой энергии на горячее водоснабжение. Так как при расчете затрат воды на горячее водоснабжение он применил норматив потребления горячей воды в жилых домах квартирного типа согласно приложению 5 к Постановлению мэра г. Иркутска от 22 декабря 2005  № 031-06-2349/5 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде г. Иркутска». В обжалуемом решении судом не правильно применена норма права, а именно к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применена ст. 157 Жилищного кодекса РФ (6 стр. абз.5), предусматривающая определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) предметом регулирования указанных Правил, согласно п.1, являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по Договору энергоснабжения. Ответчик покупает тепловую энергию у источников, производящих ее выработку и в последующем выступает в качестве энергоснабжающей организации согласно Уставу (пункт 2.2). Из материалов дела следует, что тепловая энергия покупалась для отпуска юридическим лицам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК и иным), которые в свою очередь являются исполнителями коммунальных услуг. Кроме того, как считает ответчик, судом сделан необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вывод о том, что ООО «ИГТСК», являясь арендатором части тепловых сетей не имеет не энергопринимающего, ни энергопередающего устройства (стр.7 абз.6). ООО «ИГТСК» в спорный период имело в субаренде участки тепловых сетей. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115, в разделе «термины, применяемые в правилах, их определения» тепловая сеть - это совокупность устройств предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Это значит, что ООО «ИГТСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, имеет энергопередающие и энергопринимающее устройства, посредством которых осуществляется отпуск тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг. Исполнение договора, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов (статья 6 ФЗ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ, пункт 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2004 года № 136). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление истцу тарифа на тепловую энергию. Судом установлено, что истец имеет установленный в соответствии с законом тариф на услугу по передаче тепловой энергии (Постановление РЭК Иркутской области от 24.10.2005 года). Передача тепловой энергии является оказанием услуг и регулируется ст. 779-782 ГК РФ возмездное оказание услуг. Предметом Договора энергоснабжения представленного истцом в обоснование своих исковых требований оказание услуг по передаче не предусмотрено. Требований о взыскании стоимости услуги по передаче тепловой энергии в судебном заседании истец не заявлял. Вывод суда о том, что тариф на тепловую энергию был установлен для Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» ( ИАЗ - филиал ОАО «Корпорация «Иркут») в размере 648,57руб. за 1 Гкал тепла (без НДС) является неверным. В пункте 2 постановлении мэра г.Иркутска от 12.12.2005г. № 031-06-2259/5 указано, что ИАЗ - филиалу ОАО «Корпорация «Иркут» производить расчеты по данному тарифу с потребителями тепловой энергии, состоящими с ним в договорных отношениях. Ответчик в договорных отношениях с ИАЗ - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» не состоял. Вывод суда о том, что установленный тариф на тепловую энергию для ИАЗ - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» истец может использовать в своих расчетах с Абонентами, в силу того, что является дочерним обществом, противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик настаивает на том, что истец не вправе осуществлять продажу тепловой энергии, как в связи с отсутствием установленного тарифа, так и по тарифу, утвержденному для другой энергоснабжающей организации. Исходя, из заявленных исковых требований в рамках данного судебного разбирательства, права истца не нарушены, имеются все правовые основания к отказу в исковых требованиях.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что эксперт Сварич С. А. коэффициент тепловых потерь (1,2) не применил к отопительному периоду, хотя в трех использованных в расчетах методиках (п. 3.4. приложения 1 к МДС 41-5.2000, МДС 41-4.2000, п. 3.4. к приложению 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения от 12.08.2003 г.), а также в абз. 6 п. 6.16 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», указано на применение данного коэффициента в течение всего календарного года. Кроме того, на ошибочность мнения эксперта Сварича С. А. по данному вопросу указала в своем письме от 14.08.2008 г. № 22-246 организация-разработчик Методики 2003 года ЗАО «Роскоммунэнерго». При этом суд в решении (стр. 6) отметил, что эксперты Верхотурова Т. Т. и Калмыков Д. П., проводившие повторную комиссионную экспертизу, пришли к единому мнению относительно необходимости применения коэффициента тепловых потерь (1,2) в течение всего календарного года. По мнению истца, суд правильно оценил как неправомерное использование экспертом Верхотуровой Т. Т. в расчете объема отпуска и потребления тепловой энергии для нужд ГВС норматива потребления воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», указав основания - представленные в дело документальные доказательства в совокупности (договор, приложения к договору, акт обследования энергетических установок и т.д.), и установил существенное обстоятельство о том, что отпуск и потребление тепловой энергии по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 г., заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялись в 2006 году исключительно для нужд населения, проживающего на территории жилого поселка Иркутск-2, а не для собственных нужд и нужд абстрактных юридических лиц, на которые ссылался Ответчик в своей жалобе. Поскольку теплоснабжение населения по смыслу п. 4 ст. 154 ЖК РФ является одним из видов коммунальных услуг, судом правомерно сделан вывод о том, что при расчете объема отпуска и потребления тепловой энергии для нужд ГВС необходимо руководствоваться нормативом потребления воды, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 22.12.2005 № 031-06-2349/5 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах» (т. 11 л.д. 43-44), учитывая, что ст. 157 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 1.8. договора аренды тепловые сети переданы ответчику в целях оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии заданных параметров. Ответчик, арендуя часть тепловых сетей, примыкающих к стенке каждого жилого здания, расположенного в Иркутске-2, является организацией коммунального комплекса. По мнению истца, судом правомерно оценен расчет эксперта Калмыкова Д. П. как основанный на применении надлежащего норматива потребления воды, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 22.12.2005 № 031-06-2349/5. Истец, являясь Поставщиком тепловой энергии в горячей воде по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 г., осуществляет подачу (т.е. услугу по передаче) тепловой энергии в горячей воде (т.е. товар - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду)), а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить эту тепловую энергию. Между тем, судом установлено, что Истец не является производителем тепловой энергии, а покупает последнюю у третьего лица - ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по отдельному договору № 86/35 от 01.01.2006. Истец и ответчик, при этом, определили в приложении № 1 к договору ориентировочную стоимость тепловой энергии, отпускаемой истцом ответчику в 2006 году. При этом судом верно дана ссылка на наличие в материалах дела Расчета средних тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, покупаемых ИГТСК для муниципального жилищного фонда, ТСЖ и индивидуальных жилых домов г. Иркутска на 2006 год (т.5 л.д.28), составленного самим Ответчиком, в котором он руководствовался утвержденными в установленном законном порядке вышеперечисленными тарифами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного третьим лицом в суд апелляционной инстанции, ОАО «НПК «Иркут» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

            После объявленного в судебном заседании перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в суд не \вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Представители истца, ответчика, третьего лица заявили о рассмотрении апелляционной жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва, в их отсутствие.

            Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2005 между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии, с условиями которого поставщик - истец по делу, обязался подавать покупателю - ответчику по делу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а покупатель - принять и оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции