Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А19-18477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-18477/2009

       12 февраля  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2010,

       Полный текст постановления  изготовлен 12.02.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 ноября 2009 года по делу № А19-18477/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго» к закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» о взыскании 151 057 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее ООО Охранное предприятие «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» (далее ЗАО «Иркутскэнергострой») с иском, уточненным в порядке статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   о взыскании 89 437 руб.  32 коп., где 79 800 руб.  - основной долг,  9 637 руб.  32 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года с Закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 440 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

           Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора № 50/312-05 от 12.05.2005 г. истец оказывал услуги ответчику в полном объеме и регулярно направлял в его адрес для подписания счета-фактуры и акты приемки-сдачи выполненных работ за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. включительно. Однако, ответчик систематически уклонялся от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по договору, мотивируя это тем, что с подписанием актов у него возникает обязательство по оплате услуг охраны. О неоднократном направлении в адрес ответчика актов свидетельствуют сопроводительные письма охранного предприятия, на которых имеются отметки об их получении ответчиком (вх. № 117 от 03.03.2009 г, № 191 от 13.04.2009 г., № 213 от 21.04.2009 г., № 354 от 22.06.2009 г.). Из содержания писем  понятно, что акты направляются по трем договорам,  в т.ч. и по спорному.  В письмах (исх. № 1006 от 17.04.2009, 472 от 22.06.2009) было конкретизировано, что направляются акты выполненных работ по договору № 50/312-05 от 12.05.2005 г. за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. Ни на одно письмо от ЗАО «Иркутскэнергострой» в адрес охранного предприятия не было направлено каких-либо писем, содержащих претензии по оказанным услугам или содержащих информацию, что услуги по охране не оказываются. Указанное свидетельствует, что ответчик уклонился от их подписания, однако данные акты не оспаривал и не предъявлял обоснованного отказа от их подписания.

        Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

        В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

 В   силу   статьи   783    Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   к   договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета    договора возмездного оказания услуг.

         Из смысла пункта 1 статьи 702 и пункта 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются   доказательством:   выполнения  работ и основанием  возникновения  у ответчика   обязанности  по их оплате  по договору подряда.     

          Как следует из материалов дела, по договору № 50/312-05 от 12 мая 2005г.  на охрану с дополнительным соглашением от 29.12.2006г между ООО Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Иркутскэнергострой» (заказчик) заключен договор (далее договор), исполнитель принял обязательства по осуществлению  охраны помещений РСУ № 3, расположенных на территории Районной Галачинской котельной в г. Братске (далее объект), а заказчик обязался  оплачивать эти услуги.

        В соответствии с пунктами 3.1 -3.2 договора и дополнительного соглашения к нему за предоставляемые   услуги   по   настоящему   договору   заказчик   производит   оплату   услуг исполнителя в размере 15 960 (пятнадцать   тысяч девятьсот   шестьдесят) рубля   в месяц   с   учетом НДС  18 %. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором    производятся услуги охраны, по предъявлению акта выполненных работ и счета-фактуры.

        30 апреля 2009 года стороны договора заключили соглашение о расторжении с 01.05.2009 года договора № 50/312-05 от 12 мая 2005г. 

       Ссылаясь на акты выполненных работ: № 8 от 31.08.2008г., № 9 от 30.09.2008г., № 10 от 31.10.2008г., № 11 от 30.11.2008г., № 12 от 31.12.2008г., № 1 от 31.01.2009г., № 2 от 28.02.2009г., № 3 от 31.03.2009г., № 4 от 30.04.2009г., свидетельствующих об оказании, предусмотренных договором услуг на общую сумму 143 640 руб. в период с августа 2008г. по апрель 2009г. и оплату их в неполном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 79 800 руб.

       Истец в обоснование своего довода о направлении и вручении ответчику актов выполненных работ за спорный период по договору № 50/312-05 от 12.05.2005 г.  ссылался на письма: № 450 от 20.02.2007г., получено ответчиком   03.03.2009 г.  вх. № 117; № 854 от 06.04.2009г. получено ответчиком  13.04.2009 г. вх. № 191; № 1006 от 17.04.2009г. получено ответчиком  21.04.2009 г. вх. № 213;  № 472 от 22.06.2009г. получено ответчиком  22.06.2009 г. вх. № 354.

 Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период с декабря 2008 года по апрель 2009 года включительно, а именно подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ; доказательств направления или вручения ответчику актов приемки работ и необоснованного уклонения последнего от их подписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма № 450 от 20.02.2007г., № 854 от 06.04.2009г., № 1006 от 17.04.2009г.  как каждое в отдельности, так и в совокупности достоверно не подтверждают факта направления и вручения ответчику для подписания актов выполненных работ именно по договору № 50/312-05 от 12.05.2005 г.  за период декабрь 2008г. – март 2009 года.

 Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства факта оказания услуг оперативный    журнал    пульта  ОПС, поскольку в соответствии с договором, доказательством оказания услуг является акт приемки выполненных работ, кроме того, из указанного журнала не представляется возможным установить  факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

 Вместе с тем, с учетом того, что действие договора возмездного оказания услуг № 50/312-05 от 12.05.2005 г.  прекращено с 01.05.2009 года, а истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за апрель 2009 года (л.д. 38, 24, 107), а также с учетом того, что ответчиком не направлено мотивированного отказа от подписания данного акта, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2009 года услуг в сумме 15 960 рублей.

В связи с удовлетворением иска в этой части, подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате.

Истцом на задолженность за апрель 2009 года заявлен период с 06.05.2009г. по 03.11.2009г. - 179 дней.

Однако, в связи с тем, что истцом представлены доказательства вручения акта приемки выполненных работ за апрель 2009 года только 22.06.2009 года, апелляционная коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определить начало периода просрочки исполнения обязательства с 30.06.2009г.

 Таким образом, период просрочки составил 127 дней. Истец при предъявлении иска указал размер ставки  рефинансирования равную 10 %, что не превышает действовавшую на момент предъявления иска ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ.

К взысканию с ответчика подлежит 563,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15960 рублей за период с 30.06.2009г. по 03.11.2009г. включительно (15960 х 10% : 360 х 127 = 563,03).

 Оснований для переоценки выводов суда и производства перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по ноябрь 2008г. в размере 5 440 руб. 18 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они выводы соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты - действующей ставке банковского процента, периоду просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в том числе за период с декабря 2008г. по март 2009г. судом обоснованно отказано  по причине недоказанности оказания услуг за указанный период.

  В связи с изменением размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, подлежат перерасчету судебные расходы.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.      

  В ходе рассмотрения дела ЗАО «Иркутскэнергострой» платежным поручением № 36 от 23.10.2009г. задолженность за услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2008г. оплатил на сумму 63 840 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования до 79 800 руб. основного долга и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  9 637 руб.  32 коп., однако, государственную пошлину в размере 44, 40 руб. не доплатил.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2555 руб.79 коп., истец должен доплатить в федеральный бюджет 44 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 196,7 рублей.

          При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель 2009 года в сумме 15 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  15 960 рублей за период с 30.06.2009г. по 03.11.2009г., а также в части возврата истцу из средств федерального бюджета