Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А19-14420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-14420/2009

“ _12_ ” февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буборг - ост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2009 года по делу №А19-14420/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буборг - ост» к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 16 528 040,70 руб.,

суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.

установил:    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Буборг - ост» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании 16 410 275,96 руб., из которых 16 062 888,82 руб.  - долг за поставленные государственные знаки, 347 387,14 руб. – неустойка.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика арбитражный суд  привлек  Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, увеличил размер иска до 16 528 040,70 руб., из которых 16 091 388,82 руб. - сумма долга по государственному контракту, 436 651,88 руб. – неустойка. Также истец просил, в случае недостаточности у Главного управления  внутренних дел по Иркутской области денежных средств осуществить взыскание  с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области 09 октября 2009 года принял решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на  неправильное толкование  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что ГУВД по Иркутской области не доказало отсутствие денежных средств на счетах, как и не представило доказательств недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом. По мнению заявителя, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ГУВД по Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств, не соответствует нормам бюджетного законодательства. Помимо указанного, истец ссылается на то, что собственником имущества должника – ГУВД по Иркутской области является Иркутская область, в силу чего, по мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности возложения субсидиарной ответственности на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области является неверным. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка за нарушение обязательства по контракту является обоснованной и подлежит взысканию, с учетом факта просрочки оплаты товара и отсутствием доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств.  Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе от 10.02.2010 года Истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в части неоплаченной Ответчиком задолженности  на 10.02.2010. При этом им сообщается о погашении  основной суммы задолженности. В  подтверждение чего представлены копия акта сверки по состоянию на 31.12.2009, подтверждающая наличие задолженности ГУВД по Иркутской области перед истцом в сумме 373 457 руб.82 коп. и копии платежных поручений № 156 от 28.01.2010 и № 179 от 29.01.2010, свидетельствующие о погашении задолженности.

Представителем ответчика  - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в его отсутствие,  во исполнение определения суда от 11 января 2010 года представлены дополнительные доказательства (копии документов), а именно: платежные поручения № 711 от 25.05.2009, № 712 от 29.05.2009, № 713 от 29.05.2009, № 978 от 30.06.2009, №979 от 30.06.2009, №2384 от 30.10.2009, №2385 от 30.10.2009, № 2673 от 26.11.2009, № 2791 от 11.12.2009, № 2843 от 15.12.2009, № 2917 от 17.12.2009, копия служебной записки ГУВД по Иркутской области № 14/138 от 20.01.2010, подтверждающая наличие задолженности перед ООО «Буборг-Ост» на 01.01.2010  в сумме 373 457 руб.82 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика – Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Перечисленные документы принимаются судом апелляционной инстанции и приобщаются к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.08.2008  истец – ООО «Буборг-Ост» (поставщик) и ответчик – ГУВД по Иркутской области (заказчик) по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона (протокол № 291/2 от 02.07.2008) заключили государственный контракт № 333 на поставку государственных регистрационных знаков, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить заказчику государственные регистрационные знаки тип 1, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в количестве 140 376 комплектов, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара – в течение 2008 года, поквартально, согласно заявок ответчика, место поставки – г. Иркутск, ул.Володарского,2  (пункты  1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 531 064 рубля.

Из пунктов 2.2, 2.3 контракта следует, что в  цену контракта включены расходы на доставку, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей, оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки товара на склад заказчика в течение 45 дней со дня, следующего за днем поставки товара на склад заказчика.

Обязательства  сторон, порядок поставки и приемки товара  определены в разделах 3 и 4 контракта соответственно.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 42 от 27.08.2008, № 47 от 11.09.2008, № 50 от 30.09.2008, № 52 от 13.10.2008, № 56 от 30.10.2008, № 58 от 17.11.2008, № 62 от 25.11.2008, № 65 от 08.12.2008, № 68 от 17.12.2008, № 69 от 22.12.2008 свидетельствует о поставке ГУВД по Иркутской области автомобильных регистрационных знаков тип 1 на общую сумму 26 531 064 рубля.

Вне рамок вышеуказанного контракта ГУВД по Иркутской области согласно заявке, по товарной накладной № 43 от 27.08.2008 Истец поставил автомобильные регистрационные знаки на сумму 28 500 руб.

Указанная товарная накладная содержит подписи представителей сторон и оттиски печати и штампа.

Для оплаты поставленного товар ООО «Буборг-Ост» выставило ГУВД по Иркутской области счет-фактуры  на сумму 26 531 064  руб.

ГУВД по Иркутской области частично оплатило стоимость поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 062 888,82 руб. на наличие которой Истец указывал в претензии, а также письме от 11.11.2008 № 109, направленном в ГУВД по Иркутской области.

Не отрицая наличие задолженности в размере 16 062 888, 82 руб. за поставку регистрационных знаков транспортных средств в 2008 году, ГУВД по Иркутской области пояснило, что задолженность образовалась в связи с неисполнением бюджетных обязательств Министерством финансов Иркутской области. При этом считает, что ГУВД области приняты все меры в целях исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 333 от 06.08.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом товара по государственному контракту № 333 подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, верно, применил к спорным правоотношениям сторон положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем неправильное толкование норм ст.120 Гражданского Кодекса РФ привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с Положением о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1150 от 04.12.2007, финансирование ГУВД по Иркутской области осуществляется за счет средств Федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.1992 № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга финансируют затраты министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 866).

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что специальной нормой права предусмотрено возмещение затрат ГУВД по Иркутской области, связанных с приобретением государственных регистрационных знаков, субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте  4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Государственный контракт № 333 от 06.08.2008 заключен по результатам открытого аукциона, проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области, являющимся в соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве по государственному заказу Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 07.09.2006 № 154-па исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по формированию и размещению областного государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд за счет средств областного бюджета.

Следовательно, при проведении открытого аукциона (протокол от 02.07.2008 № 291/2) аукционной комиссией по размещению областного государственного заказа для государственных нужд Иркутской области данный заказ был подтвержден как обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, зарезервированных для оплаты вышеназванного контракта.

Министерство финансов Иркутской области в своем отзыве на исковое заявление указало на невозможность финансирования контракта в связи со сложной экономической ситуацией и недостаточностью бюджетных средств, которые были выделены на эти цели.

При этом довод Министерства финансов Иркутской области о том, что ГУВД по Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 120-пп от 23.12.2008, Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, который осуществляет управление областными финансами, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета.

Из Положения о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным Приказом Министерства внутренних