Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А19-17301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 549 ГК РФ,  пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 спорных договоров,  части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ  факт оплаты (исполнения обязательства)  по настоящему спору должен доказать ответчик, а допустимыми доказательствами    факта оплаты  являются документы о безналичном перечислении  ответчиком денежных средств в размере  стоимости недвижимого имущества и поступлении этих денежных средств  на расчетный счет истца.

Соответствующие  расчетные банковские документы  в подтверждение факта оплаты ответчик  не представил. Представитель ответчика при рассмотрении  апелляционной жалобы пояснил, что оплату путем перечисления денежных средств   на расчетный счет ООО «СТиЛ» по спорным договорам ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не производило. Кроме того,  содержанием письма  Генерального директора ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»  от  19.08.2009г. № 388,  адресованным генеральному директору ООО «СТиЛ»  подтверждается, что перечисление денежных средств  на расчетный счет истца в оплату по спорным договорам ответчик не производил, считает свое обязательство по оплате  по  договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года №  069/09/08, № 014/07/08. № 012/07/08   прекращенным  в порядке статьи 410 ГК РФ -  зачетом встречного однородного требования по договорам уступки права требования (цессии) № 020/09/08,  021/09/08,  022/09/08,  023/09/08.

Суд первой инстанции не дал оценку вышеназванному письму ответчика от  19.08.2009г. № 388 в совокупности с условиями договоров цессии № 020/09/08,  021/09/08,  022/09/08,  023/09/08, между тем они подтверждают, что 19 августа 2009 года обязательства ответчика о перечислении истцу  денежных средств в сумме 14 400 000 рублей  по спорным договорам было прекращено.

Зачет встречного однородного требования  является иным по отношению к надлежащему исполнению обязательства  основанием прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика   ссылается на прекращение обязательства  по оплате недвижимого имущества  по спорным договорам  зачетом - путем  направления  19.08.2009г. истцу уведомления (исх.388)   о частичном зачете  денежного обязательства, имеющегося у истца перед ответчиком  в силу договоров цессии.

Согласно  договора  уступки права требования (цессии) № 023/09/08 от 03 мая 2008 года  ответчик ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а истец ООО «СТиЛ» принял право требования   по семи договорам подряда, заключенным   ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с различными контрагентами.  За уступаемое право требования по указанным договорам поставки  истец обязался выплатить ответчику  компенсацию в размере 50 783 000,00 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 022/09/08 от 03 мая 2008 года  ответчик ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а истец ООО «СТиЛ» принял право требования   по трем  договорам займа, заключенным   ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с ООО «АМИК Дистрибьющин» и ООО «АМИК- Автосервис».  За уступаемое право требования по указанным договорам займа  истец обязался выплатить ответчику  компенсацию в размере 29 840 461,92 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 021/09/08 от 03 мая 2008 года  ответчик ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а истец ООО «СТиЛ» принял право требования   по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.07, заключенному   ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с ООО «Транспортные услуги».  За уступаемое право требования по указанному договору   истец обязался выплатить ответчику  компенсацию в размере 2 090 000,00 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 020/09/08 от 03 мая 2008 года  ответчик ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а истец ООО «СТиЛ» принял право требования   по трем договорам поставки, заключенным   ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с ООО «Наша доставка» и ООО «Юрилейное».  За уступаемое право требования по указанным договорам   истец обязался выплатить ответчику  компенсацию в размере 334 732 000,00 рублей.

По всем указанным договорам цессии истец обязался выплатить ответчику денежную компенсацию  в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Дополнительными соглашениями  от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года к   договору  цессии № 023/09/08, дополнительными соглашениями от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года, 31 марта 2009 года  к   договору  цессии № 022/09/08,   дополнительными соглашениями от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года к   договору  цессии № 021/09/08, дополнительным соглашением   от 31 марта 2009 года  к договору цессии № 020/09/08  подтверждается, что    ООО «СТиЛ» не исполнил перед ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» свои  обязательства по договору цессии  - не перечислил денежные средства.

В письме от  19.08.2009г. № 388 ответчик  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»   заявил истцу,  что его обязательство перед истцом по оплате  по  договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года №  069/09/08, № 014/07/08, № 012/07/08  полностью  прекращено  зачетом   встречного однородного требования по договорам уступки права требования (цессии) № 020/09/08,  021/09/08,  022/09/08,  023/09/08.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о существовании у ООО «СТиЛ» перед ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»   не исполненных на 19 августа 2009 года и на день рассмотрения настоящего дела судом обязательств по уплате денежных средств по вышеназванным договорам цессии -  не представил доказательства их  исполнения.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что обязательства  ответчика по спорным договорам  прекращены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств проведения зачета взаимных требований  отклоняются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для расторжения спорных договоров на основании пункта 3 статьи 486 и пункта 3 статьи 488 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой право на расторжение договора купли-продажи  по требованию продавца не предусмотрено.

Положения части 3 статья 488 ГК РФ о том, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, является специальной нормой для договоров купли-продажи, предусматривающих оплату товаров в кредит.

По условиям спорных договоров оплата в кредит  не предусмотрена, следовательно, положения статьи 488 ГК РФ  к отношениям сторон, вытекающим из спорных договоров,  неприменимы.

Доказательства, что не выполнение ответчиком обязанности в установленный соглашением сторон срок по оплате по спорным договорам является существенным нарушением договора, или наличие соглашения сторон о  праве истца на односторонний отказ от исполнения договоров,   истцом не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года №  069/09/08, № 014/07/08, № 012/07/08  условие об одностороннем   отказе истца (продавца) от  исполнения договора не содержат, пункт 8.4 договора право на расторжение договора  связывает с основаниями и порядком, установленными действующим законодательством. Кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил 03 сентября 2008 года, передав ответчику имущество, в силу чего положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ   по настоящему делу не могут быть применены.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Сам по себе факт неоплаты имущества в установленный договором срок существенным нарушением условий спорных договоров не является. Необходимо также наличие  иных  обстоятельств, указанных в  абзаце 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, однако истец  существование названных обстоятельств не доказал.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-17301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Т.В. Стасюк

 Е.Н. Скажутина