Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А78-6514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-6514/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу № А78-6514/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мункуевой Ирины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 05.08.2009 года №2.12/459, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: Шаманского Е.Н., по доверенности от 12.10.2009 года,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Мункуева Ирина Александровна - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 05.08.2009 года №2.12/459№142 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 814772,81 рублей, пени в сумме 107578,62 рублей, налоговых санкций в сумме 162954,48 рублей с учетом ходатайства о снижении сумм штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Суд первой инстанции решением от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о доказанности представленными ведомостями подачи и уборки вагонов обоснованности и правомерности применения ставки в размере 18 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как услуги оказаны ООО «ТрансЛес» до помещения товаров под таможенный режим экспорта. Снижая размер штрафных санкций, суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 814772,81 рублей, пени в сумме 107578,62 рублей, налоговых санкций в сумме 162954,48 рублей, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель с учетом дополнения, представленного в заседание апелляционного суда, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая следующее.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1 настоящего пункта. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. В соответствии с частью 3 ст.157 ТК РФ днем помещения товара под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ранее предпринимателю незаконно возмещен НДС по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес» за 2 квартал 2008 года в сумме 204322 руб., 3 квартал 2008 года в сумме 376305 руб., 4 квартал 2008 года в сумме 371327 руб., поскольку:

- услуги, оказываемые ООО «Транслес», относятся к услугам, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ;

- согласно актам приема - сдачи оказанных услуг услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта. (Соотношение даты оказания услуги (в актах приема сдачи оказанных услуг - дата отправки вагона) и даты помещения товара под таможенный режим экспорта).

По доводу инспекции моментом оказания услуги следует считать дату по актам приема-сдачи оказанных услуг, по доводу налогоплательщика - дату прибытия вагона на станцию погрузки (сравнивается дата в ведомости подачи уборки вагона ОАО «РЖД» и дата «Выпуск разрешен на ГТД»).

Согласно договору возмездного оказания услуг услуга ООО «ТрансЛес» заключается в предоставлении в пользование вагонов, на определенный срок и для определенных целей. Услуга длящаяся,  оказывается  в  период  осуществления   перевозки  экспортируемого груза (фактическое пользование вагоном). Дата поставки вагона на станцию погрузки не является окончанием оказания услуг, так как само пользование вагоном будет осуществляться после погрузки груза в вагон.

Положения договора судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов, суд не мотивирует, почему именно дата из указанных ведомостей является датой оказания услуги.

Налоговая инспекция в заседании апелляционного суда поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные предприниматель, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции. Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Инспекция возражает протии удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство предпринимателя судом не удовлетворено (протокольно), поскольку оно не мотивировано, в частности, представлением дополнительных доказательств или новых доводов, не являвшихся предметом исследования или оценки судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой 13.07.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки №2.12дсп и 05.08.2009 года вынесено решение №2.12/459 ДСП, которым в обжалуемой в апелляционном суде части заявителю доначислен НДС в сумме 883906,81 руб., пени в сумме 116704,62 руб., штраф в сумме 176780,75 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункт 2 статьи 171 НК РФ. Фактические обстоятельства, установленные проверкой, в акте проверки и в оспариваемом решении не приведены. На основании первичных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги оказаны после помещения экспортного товара под таможенный режим экспорта, следовательно, налогообложение должно производиться по ставке ноль процентов.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Между заявителем и ООО «ТрансЛес» заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2008 года №В-08/0405 (т.1, л.д.96-104), согласно условиям которого общество обязано обеспечить заказчика (заявителя по делу) транспортными средствами (специализированными платформами (далее вагонами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Разделом 3 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Налоговый орган полагает заключенный между заявителем и третьим лицом договор договором транспортной экспедиции, согласно п.2.1.2. которого период оказания услуги исчисляется с начала поставки вагонов до окончания пользования им, в том числе в период перевозки. Также считает, что оказанные предпринимателю услуги относятся к единому комплексу траснпортно-экспедиционных и перевозочных услуг, в связи с чем они подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанный договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги ООО «ТрансЛес» оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Как следует из содержания указанных документов, оказанные заявителю ООО «ТрансЛес» услуги выразились в предоставлении транспортных средств (спецплатформ) со станции Баляга (94030) на станцию Забайкальск.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

9) выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Поскольку спорные услуги оказаны заявителю не перевозчиком и непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, они правомерно обложены третьим лицом по налоговой ставке 18 процентов, а НДС, исчисленный по указанной ставке, правомерно предъявлен предпринимателем на возмещение из бюджета.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Операции, названные в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Из материалов дела не следует, что при экспорте товаров предприниматель в порядке ст.138 Таможенного кодекса РФ применял периодическое временное декларирование.

Налоговый орган не представил доказательств того, что экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций либо по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, предоставление транспортных средств (специализированных платформ) произведено третьим лицом до помещения товаров под таможенный режим экспорта. Данный вывод следует из сравнения дат ГТД с датами подачи вагонов, отраженными в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Установление разделом 3 договора возмездного оказания услуг условия о том, что услуга (обеспечение заказчика специализированными платформами) считается оказанной по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг, имеет правовое значение только для осуществления расчетов заявителя с ООО «ТрансЛес» и не влияет на фактическую дату оказания услуг, зафиксированную в ведомостях подачи и уборки вагонов. Данные акты, как следует из их содержания, составлены не по оказанию услуги, а за определенный временной период, и являются основанием для расчетов между сторонами.

Довод налоговой инспекции о том, что услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как он документально не подтвержден. Такой вывод отсутствует как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Пояснить, по каким конкретно ГТД и ТТН услуги оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, представитель инспекции в заседании апелляционного суда затруднился, указав, что отказ в вычетах произведен по суммам, по которым ранее произведено возмещение налога по результатам камеральных проверок.

В акте и в решении не приведены фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие указанные