Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А78-4298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 года                                                                          Дело № А78-4298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года по делу №А78-4298/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Павла Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 20 апреля 2009 года №2.14-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Столбова В.В., представителя по доверенности от 27.04.2009,

от Инспекции – Быкова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2009,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Кокорин Павел Михайлович (далее - предприниматель Кокорин П.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2.14-21/5 от 20 апреля 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб.; на единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; на единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб.; по единому социальному налогу (ФЛ)  за 2005 год в сумме 217 861 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 34 495 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2005, 2007 годах физического показателя «площадь торгового зала» и необоснованности, в связи с этим, перевода предпринимателя в 2005 году с уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на общую систему налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; а, также, увеличения предпринимателю физического показателя по ЕНВД в 2007 году с доначислением единого налога на вмененный доход за 2007 год.

Суд исходил из того, что налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем в спорных налоговых периодах площади торгового зала свыше указанной в договорах аренды, заключенных предпринимателем с ИП Кокориной З.Г. При  этом суд посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обстоятельства нахождения участников договоров аренды в семейных отношениях повлекли неисполнение предпринимателем Кокориным П.М. налоговых обязательств.

Также суд указал, что в силу определения понятия площади торгового зала, данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, площадь для прохода покупателей не относится к площади торгового зала.                  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы. Кокорин П.М. и Кокорина З.Г. являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что повлияло на результаты хозяйственной деятельности в виде возможности подписания соответствующих договоров аренды с указанием торговой площади 139,6 кв.м (в 2005 году) и 121,6 кв. м (в 2007 году), тогда как фактически используемая торговая площадь по документам инвентаризационного учета  составляет 164,6 кв.м и 146,6 кв.м соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадь прохода для покупателей в 2005 году не относится к площади торгового зала, необоснован, поскольку площадь прохода для покупателей используется непосредственно для торговли.            

Инспекция указывает на то, что из плана-схемы к техническому паспорту и экспликации к техническому паспорту 1 этажа арендуемого здания усматривается, что на первом этаже всего имеется 20 помещений различного назначения общей площадью 318,3 кв.м. При этом арендуемая площадь, на которой предприниматель Кокорин П.М. фактически осуществлял торговую деятельность, поделена на отдельные обособленные части, границы которых зафиксированы в технической документации здания,  а именно: арендуемая площадь имеет отдельный вход, подсобные, служебные, складские помещения и самостоятельный торговый зал, площадь которого составляет 164,6 кв.м. Предприниматель использует всю площадь торгового зала, так как указанная в договорах аренды торговая площадь не огорожена некапитальными перегородками, доказательств перепланировки, ремонтных работ предпринимателем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кокорин П.М. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях заявитель дополнительно указывает на несоответствие произведенного налоговым органом расчета налога на добавленную стоимость требованиям Налогового кодекса РФ в связи с неправильным применением ставки налога, налогового периода; неправомерности расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  в том числе, по причине неправильного определения налоговой базы. Единый социальный налог с выплат физическим лицам, по мнению заявителя, начислен расчетным путем, что не соответствует налоговому законодательству.           

 В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресам: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. 1-я Набережная, 12; Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д.22; Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Луговая,д.13 (в период с 01.01.2005 по 31.07.2007); Сретенский район, пгт.Кокуй, пер. Школьный, д.6.

На основании решения заместителя начальника от 17.11.2008 №32 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 2.14-21/4дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции  принято решение №2.14-21/5 дсп от 20.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Кокорин П.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб.; единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; единого социального налога за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб.; единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 217 861 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 34 495 руб.; единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб. Единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006 года решением налогового органа признан  исчисленным в большем размере на 2 916 руб.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/202-ип/07020 от 19.06.2009 решение Инспекции № 2.14-21/5дсп  от 20.04.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Кокорин П.М. в проверяемый период 2005-2007 годы осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю на арендуемых площадях торговых залов четырех магазинов. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из арендованных площадей торговых залов.

 Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении предпринимателем используемой площади торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Набережная, д. 12, на площадь 25 кв. м., являющейся проходом для покупателей, расположенной на входе в магазин. С учетом площади прохода для покупателей используемая предпринимателем Кокориным П.С. для розничной торговли площадь торгового зала составила более 150 кв.м. по указанному объекту торговли, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения.

Основанием для доначисления предпринимателю Кокорину П.М. ЕНВД за 2007 год также явилось включение Инспекцией в площадь используемого для розничной торговли торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул.Набережная, д. 12, площади прохода для покупателей в размере 25 кв.м.

В связи с тем, что в 2007 году часть из ранее арендованной предпринимателем торговой площади в размере 18 кв.м. передана собственником помещения в аренду ООО «Шанс», площадь арендованного предпринимателем Кокориным П.М. торгового зала не превысила 150 кв.м., поэтому решением Инспекции доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения