Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А10-1878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1878/2009

17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Е.Н. Скажутиной, Н.В. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» о взыскании 8 134 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – Баранниковой Г.Д. – директора.

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнская управляющая компания» (далее - ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» (далее - ООО «Башитха») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 576 рублей 37 копеек основного долга, 2 134,80 – неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск был удовлетворён частично. С ООО «Башитха» в пользу ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» взыскано 20 576 рублей 37 копеек долга, 1 793 рублей 29 копеек процентов, 1 471 рублей 37 копеек государственной пошлины, а всего 23 841 рублей 03 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 09.2009 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Четвёртому арбитражному апелляционному суду было указано на необходимость оценить представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а также неправильным  применением судом  норм материального права  - ст. 608, п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды и отсутствие просрочки в исполнении обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №50985 и №50986, телеграфные уведомления), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо заявило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика в суд не явился.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО «Башитха» (арендатор) был заключен договор аренды №79-С от 14.01.2005, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял встроенное нежилое помещение, состоящее из помещений под номера 1 – 10 на поэтажном плане, общей площадью 104,8 кв.м, распложенное на 1-м этаже 5-этажного благоустроенного панельного жилого дома № 24 по ул. Ермаковская в Советском районе г. Улан-Удэ (пункт 1.1). Срок аренды определен с 15 января 2005 года по 15 января 2010 года (пункт 1.6). Арендная плата на момент заключения договора установлена в год 29 037 руб. 22 коп. без учета НДС, а ежемесячная 2 419 руб. 77 коп. без НДС, 435 руб. 56 коп. – НДС (пункт 3.2). Арендатор обязался вносить арендную плату, плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.4), а в случае нарушения срока платежей – уплачивать пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1).

С 01 апреля 2008 года дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2008 к договору № 79-С от 14.01.2005 стороны увеличили размер ежегодной арендной платы до 130 606 руб. 48 коп. без учета НДС, сумма которой 23 509 руб. 17 коп., ежемесячной – 10 883 руб. 87 коп. без учета НДС, сумма которого 1 959 руб. 10 коп.

На основании договора от 21.04.2008 года ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» приобрело в собственность арендуемое ответчиком помещение. 11 июня 2008 года  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

25 августа 2008 года ООО «Башитха» подписало с  ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»  дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору № 79-С от 14.01.2005, которым стороны договорились о внесении в названный договор аренды изменений в части арендодателя, указав на истца. Кроме того, стороны подписали акт от 22.08.2008 о приеме-передаче нежилого помещения, обозначенного в договоре № 79-С от 14.01.2005, от нового собственника – ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» арендатору ООО «Башитха».

Арендная плата в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2008 составила 10 883 рубля 87 копеек ежемесячно.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за июнь-август 2008 года, ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; передачи объекта аренды; уплаты (неуплаты) арендной платы; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору № 79-С от 14.01.2005 не имеет юридической силы, поскольку совершено не в той форме, в которой договор аренды - не получило государственную регистрацию, а потому не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В данном случае отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2008 не является юридически значимым в спорных правоотношениях, так как права арендатора перешли к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», а у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей новому собственнику арендованного помещения на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (в данном споре – новый арендодатель) несет риск названых этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  

В деле отсутствуют документы с уведомлением ООО «Башитха» истцом или прежним арендодателем о состоявшемся переходе прав кредитора к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» ранее, чем стороны подписали акт приема-передачи от 22.08.2008.

В материалах дела нет доказательств того, что истец извещал ответчика о том, с какого периода времени последний становится ему обязанным по договору № 79-С от 14.01.2005. Получение ответчиком претензии истца от 22.08.2008 № 387-4 не подтверждено. Надпись на претензии «получил» заверена подписью неизвестного лица, без указания даты. Рассматриваемая претензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней отражен долг по состоянию на 01.01.2009, тогда как сама претензия датирована 22.08.2008.

С дополнительным соглашением Баранникова Г.Д., являющаяся директором ООО    «Башитха» ознакомлена 25.08.2008 года, что подтверждается её подписью на представленном в материалы дела соглашении.

Уведомления Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.04.2008г. № 1194, № 2521 не содержат сведений о получении ответчиком указанных уведомлений.

Оплата  за аренду помещения в спорном периоде ответчиком произведена  платежным поручением №206389 от 26.05.2008 в сумме 10 883 руб. 87 коп. (за июнь), № 261817 от 27.06.2008 в сумме 10 883 руб. 87 коп. (за июль). Данная оплата ответчиком произведена по реквизитам, указанным с п. 3.4 договора, на счет правопредшественника истца.

По платежному поручению №275606 от 02.09.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 9 528 руб. 65 коп. (за август) на счет истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за июнь, июль, август 2008 года.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 134 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке сторонами по договору достигнуто и закреплено в п.4.1.1, предусматривающим уплату арендатором, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, пени в размере учетной ставки процента, установленного Центробанком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату  не позднее третьего числа  каждого расчетного месяца (предоплата).

Оплата  за аренду помещения в спорном периоде ответчиком произведена  платежным поручением №206389 от 26.05.2008 в сумме 10 883 руб. 87 коп. (за июнь), № 261817 от 27.06.2008 в сумме 10 883 руб. 87 коп. (за июль).

Так, оплата за июнь и за июль 2008 года была внесена ответчиком своевременно.

В представленном в материалы дела расчете суммы пени (л.д. 5) содержится указание на предъявление истцом требования о взыскании пени на основании счета-фактуры №600 на 8 700, 08 руб. за период с 03.08.2008 по 03.05.2009. Счет-фактура №600 в материалах дела отсутствует.

Содержащаяся в материалах дела счет – фактура на 8 700, 08 руб. имеет номер 603 и датирована 31.08.2008 (л.д. 21).

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы с уведомлением ООО «Башитха» истцом или прежним арендодателем о состоявшемся переходе прав кредитора к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» ранее, чем стороны подписали акт приема-передачи от 22.08.2008.  

По платежному поручению №275606 от 02.09.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 9 528 руб. 65 коп. (за август) на счет истца.

По условиям договора расчеты по договору аренды сторонами предусмотрены в безналичном порядке, путем перечисления арендатором арендной платы на счет арендодателя (п.3.4).

Указания в представленной копии счета–фактуры №603 от 31.08.2008 на банковские реквизиты истца отсутствуют. Предъявление данного счета-фактуры по платежам за август 2008 года истцом осуществлено за пределами срока платежа, установленного в п.3.4 договора.

Учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату составления счета-фактуры №603 от 31.08.2008, а также дату фактического платежа, произведенного ответчиком – 02.09.2008 и иные обстоятельства, связанные с изменением собственника и установлением между сторонами новых реквизитов для внесения ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции считает исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за август 2008 года своевременным..

При указанных обстоятельствах основания