Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А78-5260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5260/2009

«18» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009г., принятое  по делу №А78-5260/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительными требований №83431 и №83424 от 12.05.2009г.

(суд первой инстанции –  Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительными требований №83431 от 12.05.2009г. в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу и №83424 от 12.05.2009г. в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей.

Решением от 13 ноября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности, общество не доказало, что приостановлений операций по счетам объективно препятствовало погашению задолженности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5260/2009 от 13 ноября 2009г. об отказе в признании недействительными требований: № 83431 от 12.05.2009 г.  в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей; - № 83424 от 12.05.2009 г., в части начисления пени в сумме 4 915,85 рублей  -  отменить, вынести новый судебный акт по делу. Считает, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период

Определением от 21 января 2010г. судебное разбирательство откладывалось на  11 февраля 2010г. на 17 часов 00 минут.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 27.01.2010г. №672000 20 50515 7, 27.01.2010г. №672000 20 50516 4.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2010г. №672000 20 50514 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.06.2002г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 17.07.2009г. (т.1 л.д.7-18), свидетельством  серия 75 №000624323 (т.1 л.д.5). В соответствии с Уставом общества (т.1 л.д.19-26) без доверенности от имени общества может действовать директор общества (т.1 л.д.24). На основании приказа №41/1 от 01.03.2007г. (т.1 л.д.29) директором общества является Потихонов  Петр Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.7).

12.05.2009г.  налоговым органом в адрес общества были направлены требования №83431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009г. (далее – Требование, т.1 л.д.30-31) и  №83424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009г. (далее – Требование, т.1 л.д.33-34), Как следует из Требований, обществу предложено исполнить их в срок до 01.06.2009г. Требования были направлены обществу с приложением расчета пени (т.1 л.д.32, 35), данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Не согласившись с Требованиями налогового органа в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу  за период с 06.02.2009г. по 04.05.2009г. и  в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей за период с 21.04.2009г. по 01.05.2009г.,  общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4,8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела Требования и расчеты пеней (т.1 л.д.30-37), приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с указанными нормами. Из Требования и расчетов пеней можно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения №№ 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, №№ 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года (т.1, л.д. 36-47) о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Решения №5820 от 24.11.2008 года, №6847 от 27.01.2009 года (т.1, л.д. 38-47) были отменены только 09.07.2009г. решением №5263 (т.1, л.д.97), то есть после вынесения Требования. Следовательно, в спорный период операции по счетам общества в банке были приостановлены.

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008г. (т.1 л.д.48-51, 52-53), а  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. (т.1 л.д.54) был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей.

Следовательно, в спорный период начисления пени общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности  с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.  Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС ВСО от 19.01.2010г. по делу №А78-4245/2009г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено  без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего не применена норма, подлежащая применению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.1, 2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009г. по делу №А78-5260/2009 отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» удовлетворить.

Требование Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю №83431 и №83424 от 12.05.2009 года признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко