Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А58-5582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело № А58-5582/2008 “_19”_ февраля 2010 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В. без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по иску Переверзева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диринг», Колесник Дмитрию Леонидовичу, Тихомирову Михаилу Ивановичу о признании протокола № 12 от 27 июня 2008 года недействительным.(суд первой инстанции: Лисица Г.И.) установил: Переверзев Ю.А. обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диринг», Колесник Дмитрию Леонидовичу, Тихомирову Михаилу Ивановичу о признании протокола № 12 общего собрания ООО «Диринг» от 27 июня 2008 года недействительным. Решением Арбитражного суда от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что экспертиза установила подложность и поддельность обжалуемого протокола, поскольку подпись Колесника Д.Л. выполнена разными лицами; считает, что протокол № 12 вынесен при отсутствии кворума в нарушение норм ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что решение общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора ООО «Диринг» Переверзева Ю.А. на основании протокола № 12 от 27.06.2008 подписано неуполномоченным лицом, а точнее с использованием поддельной подписи, что является незаконным; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из иска, Тихомировым М.И. и ООО «Карат» составлен протокол № 12 от 27.06.2008 общего собрания участников ООО «Диринг», на котором приняты следующие решения: Признали недействительными протоколы от 26 марта 2008 № 7 и № 9 и учредительный договор от 26 марта 2008 года.2.Решили Уставный капитал ООО «Диринг» увеличить до 40 000 руб. Размеры долей участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составляют: ООО «Карат» принадлежит доля уставного капитала 50% номинальной стоимостью 20 000 рублей. Тихомирову М.И. принадлежит доля уставного капитала 50% номинальной стоимостью 20 000 рублей. 3. Решили подписать учредительный договор ООО «Диринг» в предложенной редакции. 4. Решили освободить от должности генерального директора ООО «Диринг» Переверзева Юрия Анатольевича, избрать директором ООО «Диринг» Тихомирова Михаила Ивановича. Считая, что протокол подписан неуполномоченным лицом, а именно с использованием поддельной подписи, и соответственно решения приняты в отсутствие кворума, истец просит суд признать протокол № 12 от 27.06.2008 общего собрания участников общества ООО «Диринг» недействительным (ничтожным). В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 11.07.2008 № 320/1.1 из которого следует: « перечисленные различающие признаки относительно устойчивы, и достаточны лишь для вывода о том, что запись «Колесник», изображение которой расположено в строке «Секретарь собрания» протокола № 12 и записи на почтовом конверте, а также записи, изображение которых расположено на квитанции об оплате и в протоколе № 1 «Копия верна» выполнены вероятно не одним и тем же лицом, а разными лицами. Категорический вывод сделать не представилось возможным, ввиду недостаточности ограничительного материала, что при наличии отдельных совпадений не позволяет ответить на вопрос в категоричной форме». Более того, экспертиза проведена по заявлению заинтересованного лица, в связи с чем суд обоснованно не принял ее во внимание и соответственно у него отсутствовали основания для принятия данного доказательства в качестве допустимого. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом нарушен порядок назначения экспертизы. Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначали судебную экспертизу. Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Как следует из заключения эксперта за N 320/1.1 от 11.07.2008, требования ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 82 АПК РФ истцом не соблюдены. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы и соответственно сделан вывод об отсутствии доказательств о нелегитимности общего собрания участников общества в связи с отсутствием кворума. Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше мотивам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по делу № А58-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий: подпись Л.В. Оширова Судьи: подпись М.А.Клепикова
подпись К.Н. Даровских Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А19-25209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|