Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 мая 2006 года № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 года № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. № 863», в соответствии с которым предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, поскольку этот нормативный правовой акт вступил в силу 25 марта 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 10548/09 и № 10551/09.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая перечисленные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы и суждения основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают единообразие судебно-арбитражной практики по рассматриваемой категории споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Согласно пункту 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

На основании пункта 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации приведенные нормы подлежат применению и при возврате таможенных сборов за таможенное оформление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций произведена на основании следующих платежных документов (чеков оплаты по таможенным картам):

- от 1 сентября 2005 года № 622 на сумму 2 151,83 руб.;

- от 17 октября 2005 года № 642 на сумму 8 244,36 руб.;

- от 7 ноября 2005 года № 652 на сумму 908,39 руб.;

- от 10 ноября 2005 года № 653 на сумму 3 431,88 руб.;

- от 15 ноября 2005 года № 656 на сумму 12 095,55 руб.;

- от 21 ноября 2005 года № 660 на сумму 17 415,01 руб.;

- от 1 декабря 2005 года № 668 на сумму 6 577,02 руб.;

- от 6 декабря 2005 года № 675 на сумму 44 861,85 руб.;

- от 12 декабря 2005 года № 678 на сумму 37 064,88 руб.;

- от 15 декабря 2005 года № 682 на сумму 13 077,68 руб.;

- от 19 декабря 2005 года № 683 на сумму 3 212,82 руб.;

- от 20 декабря 2005 года № 684 на сумму 13 699,79 руб.;

- от 21 декабря 2005 года № 686 на сумму 72 081 руб.;

- от 29 декабря 2005 года № 688 на сумму 42 800,19 руб.;

- от 11 января 2006 года № 690 на сумму 12 647,8 руб.;

- от 16 января 2006 года № 692 на сумму 29 601,09 руб.;

- от 25 января 2006 года № 695 на сумму 19 428,68 руб.;

- от 30 января 2005 года № 697 на сумму 23 105,9 руб.;

- от 8 февраля 2006 года № 699 на сумму 2 140,77 руб.;

- от 13 февраля 2006 года № 700 на сумму 7500 рублей;

- от 17 февраля 2006 года № 702 на сумму 1 446,63 руб.;

- от 28 февраля 2006 года № 704 на сумму 3 243 руб.;

- от 3 марта 2006 года № 707 на сумму 4 976,4 руб.;

- от 10 апреля 2006 года № 732 на сумму 19 779,86 руб.;

- от 18 апреля 2006 года № 735 на сумму 1 539,12 руб.;

- от 26 апреля 2006 года № 738 на сумму 5 500 руб.;

- от 2 мая 2006 года № 741 на сумму 6 522,18 руб.;

- от 4 мая 2006 года № 746 на сумму 45 238,72 руб.;

- от 10 мая 2006 года № 748 на сумму 23 800 руб.;

- от 15 мая 2006 года № 750 на сумму 43 597,23 руб.;

- от 7 июня 2006 года № 768 на сумму 72 886,43 руб.;

- от 14 июня 2006 года № 770 на сумму 159 546,91 руб.;

- от 19 июня 2006 года № 773 на сумму 58 182,89 руб.;

- от 23 июня 2006 года № 776 на сумму 43 994,35 руб.;

- от 4 июля 2006 года № 780 на сумму 2 000 руб.;

- от 13 июля 2006 года № 786 на сумму 57 199,79 руб.;

- от 24 июля 2006 года № 790 на сумму 5 500 руб.

С заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов № 415/17-2009 Общество обратилось в таможенный орган 14 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом таможни от 17 апреля 2009 года № 11-01-94/3410 «Об отказе в возврате сборов за таможенное оформление», в котором указано, что заявление ОАО «УИ ЛДЗ» № 415/17-2009 поступило в таможню 14 апреля 2009 года (номер входящей корреспонденции – 3482) и отзывами таможенного органа на заявление и апелляционную жалобу Общества (л.д. 52-57, 88-97).

Каких-либо доказательств подачи заявления № 415/17-2009 в таможенный орган до 14 апреля 2009 года Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете.

Таким образом, зачет является разновидностью (формой) уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 2046/04 указано, что зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога (сбора) является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть применена в отношении возврата (зачета) не только налогов, но и таможенных платежей.

С учетом этой правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей должны применяться установленные пунктами 2 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации ограничения, в том числе относящиеся к сроку подачи заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, из резолютивной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 17440/08 следует, что зачет таможенных платежей является формой их возврата.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для зачета в счет будущих платежей таможенных сборов, уплаченных Обществом по чекам оплаты по таможенным картам в период с 1 сентября 2005 года по 10 апреля 2006 года (чеки №№ 622, 642, 652, 653, 656, 660, 668, 675, 678, 682, 683, 684, 686, 688, 690, 692, 695, 697, 699, 700, 702, 704, 707 и 732) в общей сумме 401 492 рубля 38 копеек не имеется, поскольку заявление о возврате (зачете) № 415/17-2009 подано Обществом 14 апреля 2009 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконными действий таможни по отказу в возврате (зачете) излишне уплаченных в 2006 году таможенных сборов в сумме 525 507 рублей 62 копейки (927 000 – 401 492,38) и обязания таможни произвести зачет этой суммы в счет исполнения обязанности Общества по уплате других таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При рассмотрении настоящего дела Обществом по платежным поручениям от 13 мая 2009 года № 2164 (л.д. 8) и от 21 сентября 2009 года № 4978 (л.д. 79) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на таможенный орган.

Взыскивая с таможни в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации