Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А58-4424/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А58-4424/2009               

“26”  февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Ивановича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу № А58-4424/2009 по иску  Открытого акционерного общества «Пищевик» к индивидуальному предпринимателю Руденко Александру Ивановичу о взыскании 185354 рублей 40 копеек арендных платежей (суд первой инстанции: О.А. Николина);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Пищевик»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Руденко А.И.: не явился, извещен:

установил:

Открытое акционерное общество «Пищевик» (далее по тексту - ОАО «Пищевик», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Саха  (Якутия)  с  иском  к индивидуальному предпринимателю Руденко Александру Ивановичу (далее - ИП Руденко А.И., ответчик) о взыскании 185354 рублей 40 копеек долга по оплате арендных платежей, в том числе:  130838 рублей 40 копеек по договору аренды нежилого помещения №1 от 09.06.2008 года  и 54516 рублей по договору аренды от 29.11.2007 года.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года требования полностью удовлетворены, а также  с ИП Руденко А.И. взыскана  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 15207 рублей 08 копеек. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене  решения суда в части, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и уменьшить размер арендной платы, указывает на то, что   требовать внесение арендной платы истец вправе с 15 января 2008 года, после  передачи помещения по договору аренды от 29.11.2007 года  за время фактического пользования  помещением. Суд не учел, что в нарушение  части 1 статьи 66 АПК РФ,  принципа состязательности и равенства сторон истец не направил ответчику доказательства, подтверждающие задолженность; что ответчик принимал меры к урегулированию создавшейся ситуации (направил истцу гарантийное письмо № РА-45 от 25.06.2008 года о досрочном расторжении договора, письмо от  04.03.2009 года   о решении вопроса по  переуступке долга).

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобы не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции были нарушены  нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате за период с 1 января 2008 гола по 14 января 2008 года в сумме 4 924,92 рублей, в силу следующего.

ОАО «Пищевик» принадлежит на праве собственности здание (строение) административное общей площадью 4818,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-т Геологов, д.2, корп.8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА № 161639, выданное 19.05.2004г.).

29 ноября 2007 года истец  ОАО «Пищевик» (Арендодатель) и ответчик ИП Руденко А.И. (Арендатор) подписали договор аренды, согласно которому истец  за плату сдает, а ответчик принимает во временное пользование на срок до 29 апреля 2008 года нежилой объект (кабинеты №10, 11, 12)   общей площадью 46.20 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, 2/8, -  для использования под офис (пункты 1.1, 1.3 договора). Сумма арендной платы в месяц составляет 10.903 рубля 20 копеек (с учетом НДС). Платежи по арендной плате перечисляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца (оплата за текущий месяц) путем перечисления 100% месячной арендной  платы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора). Передача помещения производится по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2008 года истец исполнил свои обязательства по договору аренды и передал ответчику вышеназванное помещение 15 января 2008 года (л.д.31). Доказательства нахождения помещения в пользовании ответчику ранее 15 января 2008 года  истец суду не представил.

Правоотношения сторон  по настоящему спору регулируются общими  нормами главы 34 ГК РФ и специальными нормами по аренде зданий и сооружений.

 Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей  433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, договор аренды  нежилого помещения  от 27 ноября 2007 года   считает заключенным  сторонами 15 января 2008 года, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате истцу арендных платежей.

Согласно,  акту № 26 от 30 мая 2008 года и счету-фактуре № 00000026 от 30 мая 2008 года  истец предъявил ответчику требование  внести плату за аренду помещения  в сумме 54 516,00 рублей, то есть за период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года (54516,00руб. : 5мес. = 10903,20руб.), что противоречит положениям статей 224, 433, 655 ГК РФ и условиям договора. Следовательно, истцом  неправомерно предъявлена ко взысканию, а судом  излишне  взыскана с ответчика плата за аренду помещения за период с 1 января 2008 года по 14 января 2008 года в сумме 4 924,02 рублей (10903,20руб. : 31день х 14 дней), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении размере арендной платы в указанной части  являются  обоснованными.

Письмом от 08.06.2008 года ответчик  сообщил конкурсному управляющему, что произведет оплату долга  по договору аренды от 27 ноября 2007 года в сумме 54.516 рублей в срок до 30.06.2008 года (л.д.36). Указанное письмо  апелляционный суд не может рассматривать как признание ответчиком долга по арендным платежам за период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года, учитывая  доводы апелляционной жалобы и дату фактического заключения сторонами соглашения  на условиях, содержащихся в договоре аренды от 27 ноября 2007 года.

Ответчик доказательства передачи истцу  нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды  от 29 ноября 2007 года в установленном пунктом 2 статьи 655 ГК РФ порядке, а также наличие возражений истца против пользования ответчиком помещением после 29 апреля 2008 года   не представил,  факт пользования помещением по истечении срока договора не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного  вывод суда о возобновлении договора аренды от 27 ноября 2007 года   на неопределенный срок является правильным.

Решением   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года по делу № А58-5468/07 ОАО «Пищевик» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на одни год, конкурсным управляющим назначен Перепелица В.А. Определением   суда от 22 апреля 2008 года конкурсным управляющим назначен Савицкий Э.Н., который в соответствии с полномочиями, предоставленными ему   статьями 129 и 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   направил ответчику уведомление № 2 от 09 июня 2008 года о прекращении действия договора аренды от 29 ноября 2007 года, и  в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и  пунктов 2 и 3 статьи 102  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   указанный договор был расторгнут 9 июня 2008 года.

09 июня 2008 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений №1, согласно которому истец  сдает, а ответчик  принимает в аренду  на срок с 09.06.2008 года по 08.09.2008 года нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нерюнгри, пр.Геологов,2/8, - общей площадью 46,20 кв.м. для использования под офис. Стоимость аренды помещений составляет 10.903 рубля 20 копеек в месяц включая НДС, которая перечисляется  ответчиком до 10 числа каждого текущего месяца, с правом в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив истца об этом за один месяц    (пункты 1.1, 1.2,  3.1, 3.2 подпункт «и» пункта 2.2 договора). По акту приема-передачи от 09.06.2008 года № 1 истец  передал  ответчику указное нежилое помещение.

Ответчик представил письмо № РА-45 от 25 июня 2008 года, адресованное истцу, о расторжении  договора аренды нежилых помещений № 1  от  09.06.2008 года. Однако доказательства вручения его истцу, заключение в установленном пунктом  1 статьи 452 ГК РФ письменном соглашении сторон о расторжении договора и доказательства передаче истцу объекта аренды в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, договор   аренды от 09.06.2008 года №1  являлся действующим до 08 сентября 2008 года и в силу статьи 621 ГК РФ  был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия, то есть после 08.09.2008 года,  ответчик продолжал пользоваться помещением,  доказательства возврата истцу помещения в установленном законом порядке   суду  не представил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал меры к урегулированию создавшейся ситуации являются несостоятельными, в связи с тем, что свою обязанность по уплате  арендных платежей по обоим договорам ответчик на момент вынесения судом решения  так и не исполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об обоснованности требования истца в части взыскания долга по арендным платежам в сумме 130 838,40 копеек за период с июня 2008 года по мая 2009 года соответствует  нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом в размере  180 430,38 рублей (185354,40 – 4924,02).

Направление ответчиком истцу документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе акта № 26 от 30.05.2008г. и счета-фактуры № 26 от 30.05.2008г. подтверждается квитанциями от 13.06.2009 года № 19005 и от 30.10.2009г. № 57459, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционный суд   не находит.

В связи с тем, что  доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  долга по арендной плате за период с 1 января 2008 года по 14 января 2008 года являются обоснованными, на истца  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины при  подаче апелляционной жалобы в сумме  1000 рублей  платежным поручением № 119308749 от 11 декабря 2009  года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 179 430,38 рублей (180430,38-1000).

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию  в доход федерального бюджета со сторон: с ответчика в размере 97,35%, что составляет 5  069 рублей 10 копеек, с истца в размере 2,65%, что составляет 137 рублей  98 копеек.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу № А58-4424/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества «Пищевик»  удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Ивановича (дата рождения 22.03.1981 года, место рождения село Иваньки, Маньковского района, Черкасской области) в пользу открытого акционерного общества «Пищевик» 179 430 рублей 38 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 069 рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пищевик»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  137 рублей 98 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

 Е.Н. Скажутина