Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А19-11124/09-10»;. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных должником копий заявок на расходы с отметкой о проведении денежных операций, должник оплатил ООО «Байкалмедтехсервис» всю сумму основного долга  (479 830 руб.) по государственному контракту № 1030/1, в том числе и задолженность 91 039 руб., взысканную на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу от 18.08.09:

заявка на расход №770 от 26.05.09 на сумму  82 600 руб.;

заявка на расход №791 от 26.05.09 на сумму 81 307 руб.;

заявка на расход №792 от 26.05.09 на сумму  94 384 руб.;

заявка на расход №1179 от 14.07.09 на сумму 63 000 руб.;

заявка на расход №1180 от 14.07.09 на сумму 67 500 руб.;

заявка на расход №1631 от 25.08.09 на сумму 34 793 руб.;

заявка на расход №1632 от 25.08.09 на сумму 56 246 руб.

Поскольку должник - Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о состоявшейся уступке права требования уведомлен 30.10.2009 (квитанция № 08925 о направлении почтовой корреспонденции), он правомерно, в соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, произвел исполнение в сумме 91 039 руб. заявками на расход №№1631 и 1632 от 25.08.09 первоначальному кредитору ООО «Байкалмедтехсервис».

В дополнении к отзыву на заявление ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве  должник указал на то, что сумма долга уплачена им в полном объеме. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 №36 апелляционная инстанция считает возможным принять представленные должником копии заявок на расходы №№770, 791, 792, 1179, 1180, 1631, 1632.

Таким образом, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении суммы основного долга 91 039 руб. следует отказать.

Должник не представил доказательств оплаты суммы неустойки ни первоначальному кредитору, ни ООО «Оптима». В этой связи вывод суда первой инстанции об установлении процессуального правопреемства в отношении неустойки 30 282,38 руб. является правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                                                                                       

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят  судебный   акт,   взыскиваются   арбитражным  судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров определяется исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В   обоснование   заявленного   ходатайства   в материалы дела  представлены:   договор   оказания юридических услуг от 02.04.2009 г.; доверенность от 02.02.2009 г. на имя Хамаева С.A.; акт оказанных юридических услуг от 21.10.2009 г. к договору об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 02.12.2009 г., согласно которому ООО «Байкалмедтехсервис» передает, а ООО «Оптима» принимает права требования, вытекающие из права возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный   акт  и,   соответственно,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что договор оказания юридических услуг от 02.04.2009 г. заключен между ООО «Байкалмедтехсервис»    (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Розенкранц» (Исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, оказанию прочих юридических услуг:

подача искового заявления в арбитражный суд Иркутской области к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области    в связи с неисполнением Государственного контракта № 1030/1 на поставку плазменных телевизоров); от 15.12.2008 г., участие во всех судебных заседаниях по делу (пункт 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг в пункте 1.2.1 договора составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму исполнителю не позднее 02.09.2009 г.          

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование предъявленного требования в материалы дела не представлены платежные документы, которые бы могли подтвердить факт реального несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 15 000 рублей, в том числе платежное поручение от 23.10.09, на которое указано в апелляционной жалобе ООО «Оптима»; в двустороннем акте выполнения работ с указанием перечня видов выполненных работ по оказанию юридической помощи не указана стоимость каждой услуги, в то время как в акте есть ссылка на иные услуги, содержание которых не конкретизировано.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в части 15 000 рублей является правильным.                                                                                     

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-11124/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Установить процессуальное правопреемство от общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» по исполнительному листу серии АС №000500814 от 12.10.09, выданному Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 18.08.09 по делу №А19-11124/09-10 о взыскании с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедтехсервис» неустойки в размере 30 282,38 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова