Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А78-5123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №   А78-5123/2009               

«2» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  2 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года по делу № А78-5123/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-36 дсп от 29 июня 2009 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гулевича С.А., представителя по доверенности № 7от 25.09.2009, Бакшеевой Л.Н., представителя по доверенности от 18.02.2010,

от заинтересованного лица (Инспекции) – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 24.12.2009, Петровой Т.К., представителя по доверенности от 14.01.2010, Лыжиной И.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «88 ЦАРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-09-36 дсп  от 29 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, пришел к выводу о необоснованности исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  затрат Общества на приобретение товаров у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н., и непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом при заключении договоров на поставку ГСМ проявлена должная степень осмотрительности, поскольку налогоплательщик при заключении договоров располагал документами, подтверждающими регистрацию контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, оформляя на каждую поставку договор и производя оплату за мазут после фактического его получения. Из условий договоров следует, что поставка мазута осуществлялась силами и транспортом поставщиков, стоимость товара включена в стоимость товара. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Расчеты за товар произведены через банковские счета безналичным путем, фактическое распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета предпринимателей, осуществлялось непосредственно самим предпринимателями. Фактическое использование мазута, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, подтверждено технико - экономическими нормативами котельной, отапливающей завод, объекты Министерства обороны РФ и поселок Песчанка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал, что отсутствие индивидуальных предпринимателей по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии спорных поставщиков по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций в 2006-2007 годах.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства в подтверждение того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, либо могло быть известно о таких нарушениях, не представлены, как не представлены и доказательства того, что налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по контрагентам Общества, в том числе отсутствие их по месту государственной регистрации, представление ими в налоговый орган нулевой отчетности и неисчисление и неуплата в бюджет налогов, отсутствие у предпринимателей транспортных средств и помещений для хранения топлива, неподтверждение регистрации в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо на имена указанных предпринимателей и выдачи водителям удостоверений, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.       

При даче пояснений налоговому органу в качестве свидетеля Батяев Г.А., являющийся владельцем одного из автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, наличие взаимоотношений с Обществом, а также факты передачи автомобиля иным лицам отрицал.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, что свидетельствует об их недействительности и неподтверждении данными документами реальности хозяйственных операций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты меры к разрешению заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные в апелляционный суд документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 11.12.2008 № 14-09-46/411 проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «88 Центральный автомобильный завод» (далее - ФГУП «88ЦАРЗ»), правопреемником которого является ОАО «88 ЦАРЗ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 4-09/28 от 27 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения. 

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 29 июня 2009 года № 14-09-36/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП «88 ЦАРЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 878270 руб., в том числе, в Федеральный бюджет – 237865 руб., бюджет субъекта РФ - 640405 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 748923 руб.

Указанным решением ФГУП «88 ЦАРЗ» начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 30805, 33 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 113811,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1341116,29 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4391350 руб., в том числе, федеральный бюджет – 1189324 руб., бюджет субъекта РФ – 3202026 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3744616 руб.; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в сумме 2547608 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1260384 руб.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31 июля 2009 года №2.13-20/308-ЮЛ/08602 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ФГУП «88 ЦАРЗ» налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 4 391 350 руб. явилось исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (дизельное топливо, мазут, бензин) у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н.  в сумме  5 710 228 руб. за 2006 год и 12 587 066 руб. за 2007 год.

Также, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на вычеты сумм налога в размере 6 241 313 руб., уплаченного поставщикам товара - предпринимателям Кибиреву П.П., Горбунову Е.В., Ерошкину С.В., Родину А.Н. За проверяемый период с апреля 2006 года по 1 квартал 2008 года (включительно) дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 744 616 руб. Сведения о непринятых расходах и налоговых вычетах по каждому поставщику приведены в реестрах.     

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о недоказанности экономической оправданности расходов, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган в решении указал на то, что формальное соблюдение условий само по себе не свидетельствует о правомерности учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в отношении поставщиков ФГУП «88 ЦАРЗ» проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых явились основанием для исключения спорных затрат из состава расходов:  

-отсутствие названных предпринимателей по месту регистрации;

-представление ими в налоговый орган нулевой отчетности, неисчисление и неуплата в бюджет налогов, нахождение их на специальном режиме налогообложения -ЕНВД;

-отсутствие у предпринимателей транспортных средств и помещений для хранения топлива;             -отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает правомерность принятия на учет указанных товаров;

-не подтверждена регистрация в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо на имена указанных предпринимателей и выдача водителям удостоверений.

Данные обстоятельства послужили также основанием и для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  затрат ФГУП «88 ЦАРЗ» на приобретение товаров у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н., и непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам, правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1