Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А78-5123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В подтверждение факта несения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные ТОРГ-12, выписка банка. Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет организации безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке доводов налогового органа, установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и считает, что Инспекцией не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды и не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками - предпринимателями Кибиревым П.П., Горбуновым Е.В., Ерошкиным С.В., Родиным А.Н.

Одним из оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками налоговый орган указывает на отсутствие индивидуальных предпринимателей по месту государственной регистрации. Отсутствие данных физических лиц указано в качестве основания невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

В подтверждение данного обстоятельства Инспекция указывает на проведение в ходе выездной налоговой проверки осмотров (обследований) по адресам, указанным при регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем из протокола осмотра (обследования) № 6 от 16.02.2009 следует, что предприниматель Кибирев П.П. по адресу: г. Чита, п. Кадала, ул. Улетовская, 11, являющемуся адресом государственной регистрации, ранее находился, в настоящее время проживает, со слов жителей, но отказывается от дачи показаний, во дворе злая собака, возможности проникнуть в дом нет. В требовании о представлении документов в адрес ИП Кибирева П.П. имеется отметка о его вручении.

Из протоколов осмотра (обследования) №7 от 16.02.2009, №2 от 16.02.2009, № 3 от 16.02.2009 следует, что в результате осмотров по месту государственной регистрации индивидуальные предприниматели Горбунов Е.В., Ерошкин С.В., Родин А.Н. не проживают. Указанные осмотры проведены должностными лицами Инспекции в присутствии сотрудника милиции. В отступление от требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр проводился без участия понятых.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки предприниматель Горбунов Е.В. был допрошен в качестве свидетеля 11.02.2009, в протоколе допроса указаны сведения о месте его жительства, соответствующие сведениям в реестре и первичных документах (г.Чита, п. Кадала, ул. Улетовская, 5,4). В требовании о представлении документов в адрес ИП Горбунова Е.В. также имеется отметка о его вручении 11.02.2009.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выносились требования о представлении документов в адрес ИП Ерошкина С.В., ИП Родина А.Н. Между тем сведения об их направлении указанным предпринимателям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщиков по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций в 2006-2007 годах, а также недостоверность сведений в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, Инспекцией не доказаны.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Горбунова Е.В. (протокол № 6 от 11.02.2009), который пояснил, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на один год, осуществлял деятельность в сапожной мастерской. На вопрос, сам ли он регистрировался как индивидуальный предприниматель, пояснил, что его попросили знакомые ребята, он дал документы, счет в банке не открывал (ездил с товарищем, имя - Дима). Деньги привозили раз в месяц 1000 руб. Взаимоотношений с 88 заводом никаких не было, была одна сапожка.

Между тем в ходе разбирательства по делу по запросу суда первой инстанции Читинское ОСБ №8600 Сбербанка России представлены карточки с образцами подписей по расчетных счетам предпринимателей и сведения о том, что право распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетные счета предпринимателей, принадлежит самим предпринимателям, доверенностей к счетам не зарегистрировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в протоколе допроса Горбунова Е.В., с учетом того, что денежные средства ФГУП «88 ЦАРЗ» перечислись на расчетный счет, правом распоряжения денежными средствами на котором принадлежало непосредственно предпринимателю, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данным предпринимателем не осуществлялась поставка товаров ФГУП «88 ЦАРЗ» в спорных периодах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы налогового органа о том, что непредставление отчетности и неуплата налогов индивидуальными предпринимателями, равно как и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности оказания услуг в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГУП «88 ЦАРЗ» при заключении договоров располагал документами, подтверждающими регистрацию контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, оформляя на каждую поставку договор и производя оплату за товар после фактического его получения.

Из пояснений руководителя ФГУП «88 ЦАРЗ» Яковлева А.М., допрошенного в качестве свидетеля, и пояснений представителей заявителя в суде следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные представлены не были. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были частично представлены товарно-транспортные накладные, сведения из которых использованы Инспекцией при проверке.

Из решения Инспекции следует и подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции, инспекторами при проверке обозревались подлинники товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, претензий к их оформлению не имелось.

В целях проверки сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом был направлен запрос в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о выдаче Северцеву И.А., Парамонову О.П., Вячину Ю.Н. водительских удостоверений и регистрации транспортных средств. Из письма УГИБДД от 30.06.2009 №13/6509 следует, что транспортные средства зарегистрированы в базе данных автоматизированного учета на Михайлик В.Н., Батяева Г.А., Григорьева С.Ю., водительские удостоверения указанной серии на территории края не выдавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения достоверно и объективно не свидетельствуют о невозможности осуществления операций по доставке товара по предоставленным товарно-транспортным накладным. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что водительские удостоверения не выдавались в других регионах России. Из собственников транспортных средств Инспекцией допрошен только Батяев Г.А. Между тем показания данного лица также с достоверностью не опровергают доводов заявителя о схеме доставки товара.

Несоответствие представленных в суд товарно-транспортных накладных предъявляемым требованиям по причине незаполнения транспортного отдела также с достоверностью не опровергают реальности хозяйственных операций.

Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных ФГУП «88 ЦАРЗ» со спорными поставщиками, и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок. Фактическое использование мазута, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, подтверждено технико - экономическими нормативами котельной, отапливающей завод, объекты Министерства обороны РФ и поселок Песчанка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным налоговым органом направленности действий ФГУП «88 ЦАРЗ» на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием мер к разрешению заявления налогового органа о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.  

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В протоколе судебного заседания от 7 декабря 2009 года указаны сведения о заявлении представителем налогового органа о фальсификации